Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-5313/2020[88-5936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никоноркиной Аллы Александровны к САО "ВСК", Шарик Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по кассационной жалобе Никоноркиной Аллы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Никоноркиной А.А. - Фролова В.С, представителя САО "ВСК" Мотора Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никоноркина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 65 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, на оплату почтовой корреспонденции - 478, 26 рублей, штраф в размере 400 000 рублей; взыскать с Шарик А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 68 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX-460, государственный регистрационный знак N под управлением Шарик А.А, собственник ФИО8, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак N под управлением Никоноркина Ю.В, собственник ФИО11 По ее мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шарик А.А. 29 октября 2018 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая. САО "ВСК" была произведена оценка повреждений автомобиля Toyota Prius Hybrid, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. 27 ноября 2018 года она обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 480 900 рублей. 9 апреля 2018 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия об уплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответ получен не был.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2019 года исковые требования Никоноркиной А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Никоноркиной А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, убытки в размере 7 078, 26 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 рублей. С Шарик А.А. в пользу Никоноркиной А.А. взыскан материальный ущерб в размере 68 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 11 270, 79 рублей. С Шарик А.А. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 243 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Никоноркиной А.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Никоноркиной А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никоноркина А.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установил100 % вину водителя Шарик А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 августа 2018 года, и причинении вреда имуществу потерпевшей Никоноркиной А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а на владельца источника повышенной опасности Шарик А.А. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 100 рублей.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Никоноркиной А.А. неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 21, 22 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан был произвести страховую выплату ? доли от размера ущерба, причиненного потерпевшей Никоноркиной А.А, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент обращения Никоноркиной А.А. в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения из представленных ею документов, в том числе по делу об административном правонарушении, следовало, что сотрудниками полиции была установлена вина только водителя Никоноркина Ю.В. в наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение в части и принимая во указанной части новое решение, пришел к верному выводу, что действия САО "ВСК" по отказу в выплате Никоноркиной А.А. страхового возмещения не нарушали требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и, с учетом данных выплат, взыскания в местный бюджет государственной пошлины в размере 11 270, 79 рублей у суда первой инстанции не было.

С выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке они не являются (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноркиной Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи