Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5452/2020[88-6623/2020]

12 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кисилевой (Никора) О.Н. на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15 от 17.09.2019, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Кисилевой (Никора) О.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, установил:

Никора О.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу денежную сумму, внесенную по договору страхования от 31.05.2018 с 23.11.2018 по 01.06.2020 в размере 18 161, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 31.05.2018 заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N на сумму 200 000 рублей. При заключении кредитного договора была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Страховая сумма по договору составляет 24 215 рублей. Истец перечисляла страховой компании страховые премии в период с 31.05.2018 по 23.11.2018.

23.11.2018 кредит ею погашен досрочно, в связи с чем 03.06.2019 она обратилась в ООО СК "ВТБ страхование" с требованием об отключении от программы коллективного страхования и возврате денежных средств. Такие требования удовлетворены не были, поскольку по мнению ответчика, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15 от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований Никора О.Н. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2020 решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15 от 17.09.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кисилевой (Никора) О.Н.

В кассационной жалобе Кисилевой (Никора) О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на то обстоятельство, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но за который страховая премия была уплачена ранее.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 31.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Кисилева (Никора) О.Н. заключили кредитный договор N на сумму 224 215 руб. на срок 24 месяца под 12, 9% годовых.

Кисилевой (Никора) О.Н. было подано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

После погашения кредита Кисилева (Никора) О.Н. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 420, 421, 934, 935, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Условия участия в программе страхования по договору коллективного страхования не содержат каких-либо случаев возврата страховой премии при досрочном погашении кредита. Установленный Указанием Банка России 14-дневный срок для предъявления заявления о расторжении договора страхования истцом пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, не противоречат установленному, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но за который страховая премия уплачена ранее, суд не дал толкование договору на предмет того, сохраняется ли его действия в случае полного погашения кредита, предусмотрена ли выплата страхового возмещения, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, Условий страховая, размещенных на официальном сайте банка усматривается, что независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. Таким образом, договор страхования является действующим, а его условиями не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилевой (Никора) О.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина