Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5676/2020[88-6081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочной Земфиры Георгиевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 года и хранения N 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 года недействительными, взыскании суммы, уплаченной по договору N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 года, в размере 4 050 000 рублей

по кассационной жалобе Молочной Земфиры Георгиевны на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Молочной З.Г. - Шичко Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молочная З.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого она приобрела у "АТБ" (ПАО) за 4 050 000 рублей простой вексель серии ФТК N 0005491. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года. Однако указанный вексель фактически ей не передавался. Вместо этого между ней и ответчиком был заключен договор хранения векселя, со сроком хранения по 13 июня 2018 года, ею подписан акт приема-передачи векселя. Подписывая договор купли-продажи векселя, она полагала, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки.

6 августа 2018 года она обратилась в офис Банка с заявлением о погашении векселя. Согласно ответу на ее обращение от 13 августа 2018 года ее заявление направлено в адрес векселедателя ООО "ФТК". Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Полагает, что поскольку вексель не существовал на момент его оплаты, он не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи, заключенные ею договоры являются недействительными. Просила признать договор купли-продажи простых векселей N 13/12/2017-38В и договор хранения N 13/12/2017-38Х, заключенные 13 декабря 2017 года между ней и "АТБ" (ПАО), недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".

Решением Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "АТБ" (ПАО) просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Молочной З.Г. - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, пояснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, Молочная З.Г. ссылалась на нарушение своих прав отказом ответчика в оплате приобретенного по договору от 13 декабря 2017 года простого векселя в сумме 4 050 000 рублей при наступлении срока платежа. Также ссылалась на то, что договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N 0005491 от 13 декабря 2017 года N 13/12/2017-38В недействителен, так как заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, представитель Банка при заключении договора скрыл и не довел до нее информацию о векселедателе, заверив, что она, покупая вексель, становится вкладчиком Банка, при предъявлении векселя к выплате денежные средства будут получены в кассе Банка; Банк не разъяснил ей, что в случае невозможности получения денежных средств при предъявлении векселя Банк не несет ответственности и обязанности по его оплате. Кроме того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, не ознакомил с информацией о деятельности векселедателя, о его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный период, формируя у нее мнение о принадлежности ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ), в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного Постановления, следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судами должным образом учтены не были.

Установив, что вексель Банком истцу фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, после совершения сделки истцу вручена копия векселя, суды не посчитали данное обстоятельство существенным, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Целью обращения Молочной З.Г. в Банк являлось получение денежных средств на вкладе, покупка векселя была преподнесена сотрудниками Банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть Молочная З.Г. доверяла Банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Согласно акту проверки "АТБ" (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года установлено, что "АТБ" (ПАО) производилась реализация фактически отсутствующих на момент продажи векселей, имело место несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике, погашение векселей за счет привлекаемых средств клиентов банка, что может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".

Проверка Центральным банком Российской Федерации проведена в пределах своей компетенции, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с целью выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, вышеназванный акт ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Выявленные в результате проверки обстоятельства, зафиксированные в акте, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и необходимости защиты прав граждан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия Банка при продаже истцу векселя ООО "ФТК" и заключении договора хранения векселя с учетом фактических оснований заявленного иска, не получили соответствующей оценки судами на предмет их добросовестности.

Поскольку ошибки суда первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судьи