Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5998/2020[88-6286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Кудриной Я.Г. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забаровской Ирины Викторовны к Крюкову Андрею Геннадьевичу, Гаценко Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Крюкова Андрея Геннадьевича и Гаценко Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забаровская И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.Г. и Гаценко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в декабре 2014 года у Гаценко Т.Н. она приобрела лошадь по кличке "Смуглянка", которая в последующие годы родила четырех лошадей, позже одна из этих лошадей родила одного жеребенка. В апреле 2019 года она приобрела еще двух лошадей. По состоянию на сентябрь 2019 года у нее в собственности находилось семь лошадей, из которых три кобылы были старше трех лет и четыре кобылы - до трех лет. Лошадь по кличке "Смуглянка" пала.

В 2019 году она привлекла Гаценко О.В. для работы конюхом и уходом за указанными лошадьми, но в начале октября 2019 года Крюков А.Г. и Гаценко О.В. украли у нее лошадей, на просьбы вернуть их отвечали отказом.

С учетом уточнения требований просила истребовать у Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. принадлежащее ей имущество, а именно: кобылу пяти лет по кличке "Молния", 2015 года рождения, красно-рыжую с белой залысиной на морде, на пятаке розовое пятно, залысина в виде молнии; кобылу четырех лет по кличке "Ласточка", 2016 года рождения, темно-коричневую с белой залысиной на морде; кобылу трех лет по кличке "Мая", 2017 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с черной гривой; кобылу двух лет по кличке "Дымка", 2018 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с серой гривой; жеребенка 4, 5 месяцев с белой залысиной на морде, родившегося в 2019 году от кобылы по кличке "Ласточка".

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2020 года исковые требования Забаровской И.В. удовлетворены. На Крюкова А.Г, Гаценко О.В. возложена обязанность возвратить Забаровской И. В.: кобылу красно-рыжую с белой залысиной на морде, пяти лет; кобылу темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырех лет; кобылу серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трех лет; кобылу серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет; жеребенка с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца. С Крюкова А.Г, Гаценко О.В. в пользу Забаровской И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 136, 137, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт наличия у истца законных прав на истребуемых животных, факт владения ответчиками спорными животными, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств возникновения у ответчиков права собственности либо иного субъективного права на животных, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований Забаровской И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам ответчиков, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Андрея Геннадьевича и Гаценко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи