Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6057/2020[88-6896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы муниципального образования "адрес" ФИО1 к учредителю СМИ газеты "Просто газета" - ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе учредителя СМИ "Просто газета" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО8

установила:

глава муниципального образования "адрес" ФИО7 обратился в суд с иском к учредителю СМИ газеты "Просто газета" - ФИО3, а также к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N(476), тиражом 4, 5 тысячи экземпляров, размещена статья под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё быдла"? порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор заметки утверждает, что "по словам общавшихся с ним (с главой Белогорска) людей, он сказал, что эти дома - "жилье для быдла". ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N (477) тиражом 4, 5 тысячи экземпляров, размещена статья под названием "Агония с угрозами: 37-й год по-Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных" порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи цитирует в ней слова гражданки ФИО2, утверждающей, что "мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла". Помимо указанного данная статья заканчивается выводами автора следующего содержания "А тут, возможно, мэр прав - это жильё построено не для людей, а для безропотного "Быдла". Оба материала с идентичными сведениями размещены на сайте www.просто-газета.рф.

Между тем ФИО2 сделавшая такое заявление, на личных приёмах граждан, проводимых главой "адрес" ни разу не присутствовала, а он никогда и никому не заявлял, что "это жилье построено для быдла". В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по части 2 статьи 128.1 УК РФ последняя признала свою вину в совершённом преступлении и подтвердила, что сделанное ею заявление является ложным. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, сведения, распространённые ответчиком в периодическом печатном издании СМИ "Просто-газета" и на сайте www.просто-газета.рф, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования "адрес" ФИО1 сведения, содержащиеся в указанных статьях; обязать учредителя СМИ "Просто-газета" ФИО3 в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы муниципального образования "адрес" ФИО1, недостоверные сведения путем публикации в СМИ "Просто-газета" текста опровержения.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования "адрес" ФИО1 сведения содержащиеся в статье под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё для быдла"? опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ "Просто-газета" N (476) и на интернет-сайте www-просто-газета.рф следующие сведения: "который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - "жилье для быдла"; а также содержащиеся в статье под названием "Агония с угрозами: 37-й год по - Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ "Просто-газета" N (477) и на сайте www.просто-газета.рф следующего содержания "мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла".

На учредителя СМИ "Просто-газета" ФИО3 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования "адрес" ФИО1 недостоверные сведения путём публикации в СМИ "Просто-газета" и в интернет ресурсе www-просто-газета.рф текста опровержения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что фразы, которые суд признал порочащими деловую репутацию главы города, вырваны из контекста, а исходя из их дословного содержания публикаций не следует, что речь в них идет об истце. Кроме того в этих статьях выражено оценочное сужение, субъективное мнение автора, которое не может быть предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодека Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые истцом сведения размещенные в периодическом издании СМИ "Просто газета" представляют собой мнение автора, оценочное суждение о деятельности ФИО1, как главы муниципального образования, а основной целью статей является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем их распространение не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. Признание высказываний ФИО2 клеветой само по себе не является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по признанию указанной информации несоответствующей действительности и ее опровержению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, апелляционная инстанция руководствовалась положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходила из того, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в периодическом издании и сети Интернет не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство главы города поскольку указывает на его негативное отношение к жителям муниципального образования. Содержащиеся в статях выражения о том, что градоначальник в общении с жителями города допускал высказывание "это жилье построено для быдла", не может быть отнесено к субъективному мнению автора, либо к критике деятельности главы города, поскольку выражено в заметках в утвердительной форме и могло быть проверено на предмет соответствия действительности. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что градоначальник допускал приведенные автором в оспариваемых публикациях высказывания в отношении жителей муниципального образования, истец вправе требовать опровержения несоответствующей действительности и порочащей его информации.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы направленные на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя СМИ "Просто газета" Михайловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: