Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6224/2020[88-6520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фефелова Алексея Григорьевича к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фефелова Алексея Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Фефелова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелов А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 6 декабря 2013 года содержится в помещении отряда N 5 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором до 2018 года не производился косметический ремонт: потолок, стены и пол не окрашены, углы помещения почернели от сырости, ввиду протечки кровли происходит намокание кроватей и постельного белья; в период с 6 декабря 2013 года по 20 июня 2019 года в туалетной комнате отряда N 5 отсутствовала дверь, чем нарушалась приватность нахождения в данном помещении; в туалетной комнате установлено недостаточное количество унитазов, комната находится в антисанитарных условиях. По результатам проверок администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю органами прокуратуры вынесены представления об устранении установленных проверками недостатков содержания осужденных. В настоящее время произведено выделение денежных средств на устранение недостатков. Поскольку в результате бездействия должностных лиц органов исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, которые по долгу службы обязаны обеспечивать соответствующие условия содержания осужденных, нарушаются его права, как человека и осужденного, что причиняет ему нравственные страдания, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фефелову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные постановления путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

Применительно к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, истцу следовало представить доказательства, одновременно подтверждающие наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ему нравственных страданий, а также доказательства причинения ему вреда, то есть нравственных или физических страданий.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю соблюдены положения приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", количество санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов, ножных ванн) соответствует нормам, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", а также приняв во внимание, что имеющиеся со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю нарушения законодательства, установленные в ходе прокурорских проверок, устранены в рабочем порядке, деятельность администрации учреждения соответствует установленным на территории Российской Федерации нормам закона, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о содержании истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы

его здоровью и благополучию, а также отсутствия доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенных норм права не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом на стадии кассационного производства ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении экспертизы помещений отряда N 5 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефелова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи