Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6815/2020[88-7044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Камчатрыбпром" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Камчатрыбпром" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании оплаты за услуги хранения за период с 14.03.2017 по 31.08.2018 в размере 1 778 297, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в размере 155 907, 97 руб. и судебных расходов в сумме 31 960 руб.

В обоснование иска указано, что АО "Камчатрыбпром" с 14.03.2017 по 31.08.2018 осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, изъятой с задержанного судна "данные изъяты"" и признанной вещественным доказательством по уголовному делу N "данные изъяты".

13.03.2017 указанное уголовное дело передано из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в УМВД России по Камчатскому краю.

Договор на хранение рыбной продукции сторонами не заключался.

С 14.03.2017 истец направлял ежемесячно в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг, но оплата по ним не произведена.

Постановлениями органа следствия о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N "данные изъяты" расходы истца по хранению вещественного доказательства в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 признаны процессуальными издержками, но фактически, как и услуги хранения с 01.06.2017 по 31.08.2018, не оплачены.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО "Камчатрыбпром" удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу АО "Камчатрыбпром" взыскана задолженность за услуги хранения в размере 936196, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 82013, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года решение от 12 марта 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества "Камчатрыбпром" удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу акционерного общества "Камчатрыбпром" задолженность за услуги хранения в размере 936 196, 09 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 155 907, 97 руб, отказать.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу АО "Камчатрыбпром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 649, 58 руб.

АО "Камчатрыбпром" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 14088, 97 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов за услуги хранения вещественного доказательства и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Камчатрыбпром" с 14 марта 2017 года по 31 августа 2018 года осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу N "данные изъяты", находящемуся в производстве УМВД России по Камчатскому краю.

Договор на хранение рыбной продукции сторонами не заключен.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года, по уголовному делу N "данные изъяты", постановлено возместить АО "Камчатрыбпром" за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 842 101 руб.

19 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг хранения, в ответ на которую ответчиком указано на необходимость предоставление финансово-экономического обоснования затрат на хранение вещественных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги за хранение арестованной рыбной продукции в период с 14.03.2017 по 31.08.2018 ответчиком не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в размере 936 196, 18 руб, определив ее как разницу между размером платы за весь период хранения, рассчитанной исходя из тарифов на услуги оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром", и суммой взысканной в пользу истца приговором суда от 10.12.2018 (1 778 297, 13 руб.- 842 101, 04 руб.). Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.09.2018 по 28.10.2019 в размере 82013, 34 руб.

Поверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, сославшись на положения статей 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", отклонила доводы ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы истца, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расценки, установленные АО "Камчатрыбпром", не соответствуют средне-рыночным ценам в Камчатском крае. Кроме это суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не представлены доказательства вручения счетов и актов ответчику, а потому оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения может быть предусмотрено вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение в силу закона", правила главы 47 "Хранение" раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Следовательно, при исполнении такой публично-правовой обязанности расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера расходов, предъявленных истцом к взысканию, не учел, что в нарушение требований пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, истец не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств в размере 1 778 297, 13 руб, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат.

Соглашаясь с расчетом платы за хранение, рассчитанной истцом исходя из тарифов на услуги оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром", установленных приказом генерального директора от 29.05.2013 N20, судом не принято во внимание, что имущество помещено на хранение не по воле его собственника на основании договора, а по решению должностного лица органа государственной власти, принятого в публичных интересах для проведения проверки соблюдения требований закона, тогда как тарифы сформированы для применения в коммерческой деятельности общества.

Таким образом, при проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда не были учтены положения федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи