Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-6865/2020[88-7197/2020]

N 88-7197/2020

г. Владивосток "26" октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Токмаковой Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Токмаковой Натальи Степановны на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 23 января 2019 года и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Токмакова Н.С. обратилась в суд с названным иском к ООО "Альтернатива". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" "адрес". Указанный дом не подключен к централизованной системе водоотведения, его техническое обслуживание и водоотведение осуществляет ООО "Альтернатива" на основании договора об оказании услуг от 1 июня 2015 года. Условия договора по водоотведению ответчиком не выполняются, канализационные воды стекают на придомовую территорию, в связи с чем Токмакова Н.С. просила суд взыскать с ООО "Альтернатива" в её пользу 10 209 руб. 62 копейки, выплаченные за неоказанную услугу в период с июня 2015 года по март 2019 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токмакова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика путевых листов, подтверждающих вывоз ответчиком жидких бытовых отходов. По мнению заявителя жалобы, указанное доказательство достоверно свидетельствует об обоснованности заявленных требований, неоказании ответчиком услуг по водоотведению, за которые необоснованно взималась оплата, подлежащая взысканию.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Альтернатива" просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Токмакова Н.С. является собственником "адрес".

1 июня 2015 года между ООО "Альтернатива" и советом указанного многоквартирного дома заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и водоотведению. Неисполнение ООО "Альтернатива" условий названного договора послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 779, 780, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, установил, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов не являются предметом договора об оказании услуг от 1 июня 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором. В отсутствие доказательств обратного, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3.1 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которым в качестве предмета договора возмездного оказания услуг названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов не являются предметом договора, заключенного с ООО "Альтернатива".

Довод кассационной жалобы Токмаковой Н.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании путевых листов, отражающих осуществление вывоза жидких бытовых отходов, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку заявленное доказательство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Токмаковой Н.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 23 января 2019 года и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Токмаковой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко