Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6930/2020[88-7270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирзоевой Л.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя ПАО "ДЭК" Лагутинскую Е.В, АО "ДРСК" Ожогову О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая в котором, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения убытков 1 400 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

В обоснование предъявленных требований указала, что в жилом доме, собственником которого она является, произошло возгорание, в результате которого сгорел жилой дом и пристройки к нему.

Согласно справке ГУ МЧС России по Амурской области причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Ранее истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам о том, что провода провисли и находятся в аварийном состоянии, однако мер по заявлениям не принималось.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года ненадлежащий ответчик - АО "ДРК" заменен на надлежащего - АО "ДРСК", в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО "ДЭК".

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирзоевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Мирзоева Л.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения стороны ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мирзоева Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

07 ноября 2019 года в строении дома на территории указанного домовладения произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: дом, кухня, гараж, сараи.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 26 ноября 2019 года наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Из дополнительного заключения эксперта от 7 апреля 2020 года следует, что очаг пожара находился на конструкциях северной части жилого дома, предположительно в верхней части северной стены. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным в виду того, что очаговые признаки нивелировались (огнем уничтожены полностью).

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в частности противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых она требовала в исковом заявлении.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Судами правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Л.А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи