Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-7011/2020[88-7377/2020]

N 88-6493/2020

г. Владивосток "30" октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к администрации городского округа Большой Камень о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации городского округа Большой Камень на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вступившим с силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Дмитриевой И.С. к администрации городского округа Большой Камень о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером 25:36:010201:7654, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" "адрес"

Дмитриева И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 55 000 руб, включающей расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года, заявление Дмитриевой И.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация городского округа Большой Камень ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку Дмитриевой И.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В этой связи обжалуемые судебные постановления не соответствуют судебной практике применения законодательства, разъяснения которой даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Дмитриевой И.С. о возмещении судебных расходов в размере издержек на оплату услуг эксперта (специалиста), а также на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из результатов рассмотрения гражданского дела по иску заявителя, который удовлетворен судом в полном объеме, а также из наличия доказательств несения истцом расходов в указанных суммах и их взаимосвязи с рассмотренным делом.

При этом районным судом были отклонены возражения ответчика о несоответствии заявления о возмещении судебных расходов разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Районный суд посчитал, что поскольку ответчик дважды в 2018 году до проведения перепланировки нежилого помещения необоснованно отказал истцу в согласовании перепланировки, обращение в суд с иском вызвано нарушением прав истца действиями ответчика, что указывает на обоснованность требований о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого гражданского дела.

С выводами районного суда по вопросу о возмещении судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший частную жалобу администрации городского округа Большой Камень.

В кассационной жалобе администрация городского округа Большой Камень ставить вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами не учтено, что Дмитриевой И.С. в суд был предъявлен иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, основанный на нормах части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве суда на сохранение самовольно переустроенного помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данный иск был разрешен судом на основании статей 7, 14, 25, 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворен путем сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, работы по перепланировке которого были выполнены истцом без получения на то согласования органа местного самоуправления.

О том, что работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены истцом как до обращения с иском в суд, так и до обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на выполнение этих работ, истец указал в исковом заявлении.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства выполнения работ по самовольной перепланировке, в результате которых не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. Обязанность представления доказательств таким обстоятельствам лежит на истце, выполнившим самовольную перепланировку и требующим ее легализации в установленном законом порядке.

При предъявлении данного иска истец обязан представлять суду доказательства соответствия перепланированного нежилого помещения требованиям закона, в том числе в виде заключений специалистов (экспертов).

Такой иск является следствием выполнения истцом работ по самовольной перепланировке, не зависит от правовой позиции органа местного самоуправления по делу.

Отказ органа местного самоуправления от согласования самовольно выполненной истцом перепланировки нежилого помещения не может служить основанием для предъявления указанного иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной перепланировки в административном (досудебном) порядке.

В предмет доказывания по делу не входят факты нарушения или оспаривания прав истца органом местного самоуправления, имевшие место после выполнения работ по перепланировке, как не состоящие в причинно-следственной связи с правовыми последствиями выполнения таких работ.

Судами не были учтены перечисленные особенности предъявленного Дмитриевой И.С. иска, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, из которых исходил суд при его удовлетворении, в результате чего были сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, вызванные необходимостью судебной защиты прав истца от противоправных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая факты существенного нарушения районным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, отсутствие какой-либо оценки доводам частной жалобы ответчика в апелляционном определении, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года - отменить, гражданское дело направить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов.

Судья К.В. Аноприенко