Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7071/2020[88-7250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Ираиды Ивановны к Шевченко Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком

по кассационной жалобе Шевченко О.Н. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева И.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 января 2019 года, возвращении имущества в её собственность.

В обоснование иска Лаптева И.И. указала, что 10 января 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по цене 1 000 000 рублей. Переход права собственности на данные объекты недвижимости к Шевченко О.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2019 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в счет оплаты имущества не передала, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи. 22 октября 2019 года Лаптевой И.И. в адрес Шевченко О.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате дома и земельного участка, которая оставлена Шевченко О.Н. без удовлетворения.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования Лаптевой И.И. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 января 2019 года, заключенный между Лаптевой И.И. и Шевченко О.Н. расторгнут, жилой однокомнатный дом, площадью 34 кв.м, с кадастровым номером "адрес" и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенные по адресу: "адрес", возвращены в собственность Лаптевой И.И.

В кассационной жалобе Шевченко О.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неверно истолковали условия договора относительно получения продавцом денежных средств, а также не учли, что стороной истца не представлены доказательства неполучения денежных средств по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между Лаптевой И.И. и Шевченко О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора определено, что жилой дом и земельный участок проданы за 1 000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности Шевченко О.Н. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17 января 2019 года.

В настоящем споре требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества в собственность продавца мотивировано тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами определены только размер и порядок оплаты, при этом в текст договора не включено положение, подтверждающее передачу денежных средств.

Исходя из обстоятельств отношений сторон, составления текста договора Шевченко О.Н, в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суды пришли к выводу, что договор в части оплаты имущества покупателем не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, допущенное Шевченко О.Н. нарушение условий договора является существенным и влечет его расторжение по требованию продавца.

Выводы судов относительно толкования условий договора купли-продажи с учетом фактических обстоятельств дела сделаны при правильном применении норм материального права и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Иная оценка условий договора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о неправильном распределении судом бремени доказыванию, факт передачи денежных средств должен доказать ответчик, поскольку не подлежат доказыванию отрицательные факты.

Указание в пункте 3 договора о том, что дом продан за 1 000000 рублей уплачиваемых до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств продавцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, принимая исполнение, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, иных надлежащих доказательств, кроме ссылки на условия договора, ответчиком суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи