Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7101/2020[88-8077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Гаспара Арменаковича к Байдакову Леониду Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаспаряна Гаспара Арменаковича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарян Г.А. обратился в суд с иском к Байдакову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2017 года по вине водителя мотоцикла марки "YAMAHA T-MAX", государственный регистрационный знак N, Байдакова Л.В, который в нарушение требований ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо в попутном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Сомова В.Ю. от 19 февраля 2018 года N 038 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составит 337 500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 337 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

9 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Гаспаряна Г.А. - Воронько Ю.Г. (уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке 9 октября 2020 года) об отложении слушания дела в связи занятостью представителя в ином судебном заседании в Пограничном районном суде Приморского края.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, с учетом в том числе положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, были заблаговременно надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца, который не принял мер к реализации права на личное участие в судебном заседании. Истец с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя не обращался. Ходатайство представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2017 года примерно в 21 часов 50 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байдакова Л.В, управлявшего мотоциклом марки "YAMAHA T-MAX", государственный регистрационный знак N, и автомашины марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаспаряна Г.А.

29 июня 2018 года постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону в отношении Гаспаряна Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что Гаспарян Г.А, управляя автомобилем марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге по "адрес" в "адрес", в нарушение требований пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил столкновение с мотоциклом марки "YAMAHA T-MAX", государственный регистрационный знак N, под управлением Байдакова Л.В. В результате ДТП Байдаков Л.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вина Байдакова Л.В. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении вреда имуществу Гаспаряна Г.А, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, отметил, что судом первой инстанции верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца Гаспаряна Г.А, который, управляя автомашиной марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N при совершении маневра "обгон" мотоцикла марки "YAMAHA T-MAX", государственный регистрационный знак N под управлением Байдакова Л.B, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки "YAMAHA T-MAX", государственный регистрационный знак N, под управлением Байдакова Л.В, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют повреждения на мотоцикле марки "YAMAHA T-MAX" и автомашине марки "HONDA ACCORD", указывающие на то, что произошло попутное столкновение, правой стороной переднего бампера автомобиля марки "HONDA ACCORD" в заднюю часть крышки, закрывающую ведомую шестерню привода заднего колеса мотоцикла марки "YAMAHA T-MAX".

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял решение по заявленным требованиям в отношении соответчика Байдаковой Е.И, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Гаспара Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи