Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-7210/2020[88-7384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саржана Сергея Петровича, Молчан Валентины Григорьевны, Крыловой Натальи Георгиевны, Абдуллиной Натальи Николаевны к Невинчаной Марии Дмитриевне о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в сведения о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Невинчаной Марии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истцов Дубровской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саржан С.П, Молчан В.Г, Крылова Н.Г, Абдуллина Н.Н. обратились в суд с иском к Невинчаной М.Д. о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в сведения о государственной регистрации права, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являются наследниками по завещанию Саржан А.П, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти 7 апреля 2018 года которой выяснилось, что до открытия наследства указанное жилое помещение ею было подарено ответчику. Ссылаясь на то, что Саржан А.П. на момент совершения сделки дарения квартиры в силу возрастных изменений в психике была недееспособна, просили признать заключенный между Саржан А.П. и Невинчаной М.Д. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о праве собственности на данную квартиру Саржан А.П.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. Заключенный 13 февраля 2018 года между Саржан А.П. и Невинчаной М.Д. договор дарения "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за Невинчаной М.Д. и восстановлении записи о праве собственности Саржан А.П.

В кассационной жалобе Невинчаная М.Д. просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях представитель истцов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Дубровской Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании справки ЖСК N 9 от 25 декабря 1992 года N 2 Саржан А.П, 25 марта 1924 года рождения, являлась собственником "адрес" в "адрес".

21 ноября 2008 года Саржан А.П. составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым она отменила совершенное ею ранее завещание от 20 ноября 2002 года и завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях Молчан В.Г, Крыловой Н.Г, Саржану С.П. и Абдуллиной Н.Н.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса завещание написано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, завещание подписано собственноручно Саржан А.П. в присутствии нотариуса.

13 февраля 2018 года между Саржан А.П. и Невинчаной М.Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя приняла в дар в собственность указанное выше жилое помещение. Право собственности ответчика зарегистрировано 1 марта 2018 года.

7 апреля 2018 года Саржан А.П. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Ссылаясь на недействительность указанного договора дарения по основанию недееспособности дарителя на момент его заключения, Саржан С.П, Молчан В.Г, Крылова Н.Г. и Абдуллина Н.Н. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической комиссионной экспертизой установлено, что Саржан А.П. при жизни, и, в частности, по состоянию на момент совершения сделки дарения квартиры от 13 февраля 2018 года, страдала органическим поражением головного мозга сложного генеза и по своему психическому состоянию была лишена способности правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку установил, что Саржан А.П. в момент дарения Невинчаной М.Д. принадлежащей ей квартиры в силу имеющегося расстройства здоровья и возраста была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не осознавала существо совершаемой сделки и порождаемых ею правовых последствий, волеизъявление на подписание договора у Саржан А.П. отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам ответчика, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невинчаной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи