Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7225/2020[88-7387/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозова Алексея Андреевича, поданную его представителем Бурлаковой Ксенией Ивановной, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления Морозова Алексея Андреевича к АО "СОГАЗ" о восстановлении должностного значения КБМ в базе АИС РСА, взыскании излишне уплаченных страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года, у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и просил возложить на ответчика обязанность восстановить должностное значение КБМ в базе АИС РСА в размере 7 (0, 8) в отношении Морозова А.А, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные страховые премии в размере 2 113, 76 рублей по договорам от 12 апреля 2018 года и 5 мая 2019 года, неустойку за период с 25 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 1 458, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 860 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года исковое заявление возращено Морозову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Морозова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, исходя из того, что истцом заявлены требования в отношении АО "СОГАЗ", как финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер заявленных исковых требований не превышает 500 тысяч рублей, требования истца как потребителя финансовых услуг ответчика, не касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлено, а требование о компенсации морального вреда производно от основного требования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для заявленных истцом исковых требований соблюдение предусмотренного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и предусмотренное частью 3 статьи 15 указанного закона право для заявления исковых требований в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному у истца по настоящему спору отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя указанные выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления Морозова А.А. к производству, не свидетельствуют.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева