Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7262/2020[88-7566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохирева Игоря Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по кассационной жалобе Шохирева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Крячко О.В, судебная коллегия

установила:

Шохирев И.Н. обратился в суд с иском с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 56 518 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника караула команды N 3. В период с 1 по 21 августа 2019 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, который он провел вместе с сыном с выездом в город Симферополь. Общая стоимость проезда воздушным транспортом к месту отдыха и обратно на двух человек, включая ребенка, составила 116 518 руб. На основании приказа директора Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Шохиреву И.Н. произведено частичное возмещение расходов на оплату проезда в размере 60 000 руб. Истец просил суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Шохирева И.Н. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха 48 589 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шохирев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы об оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений размера компенсации работникам государственного предприятия расходов на проезд. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, достоверно подтверждающим факт недостаточности выплаченного ответчиком размера компенсации. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия экономической возможности для выплаты компенсации в полном объеме.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющееся правопреемником ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, просило доводы жалобы отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии Крячко О.В. поддержала письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что во время работы в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в должности начальника караула команды N 3 на Зейской ГЭС в городе Зея Амурской области, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Шохирев И.Н. понес расходы на проезд в 2019 году авиатранспортом вместе с несовершеннолетним сыном к месту использования отпуска в городе Симферополь и обратно в размере 103 402 руб, а также расходы на проезд личным транспортом в сумме 5 187 руб, часть из которых в сумме 60 000 руб. были возмещены работодателем.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Шохирева И.Н. о взыскании с работодателя невыплаченной части расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 8, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работникам Амурского филиала, расположенного в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N20/ОД, и исходил из того, что локальным правовым актом, принятым на предприятии ответчика, право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предоставлено работнику, членам его семьи и ограничено конкретной суммой; установленное таким правовым актом ограничение размера компенсации работодателем указанных расходов работника ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями; такие ограничения ответчик не подтвердил доказательствами, оправдывающими их обоснованность, в том числе экономическую. Также суд учитывал, что введенные ответчиком ограничения суммы возмещения расходов ограничивают право работника на отдых и охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями того же законодательства и с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, пришел к выводу о праве ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, являющегося коммерческой организацией, самостоятельно устанавливать в рамках локального правового акта размер, условия и порядок представления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что реализовано в утвержденном приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N20/ОД Положении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, установившем ограничение суммы такой компенсации в пределах 60 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, обоснованным выводами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Шохирева И.Н, основанные на ином толковании положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, в связи с тем, что не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства, регулирующего спорные отношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохирева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко