Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7273/2020[88-7557/2020]

N 88-7557/2020

г. Владивосток "6" ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Ашихмина Михаила Аркадьевича к Веселову Андрею Валентиновичу, Веселовой Марии Александровне о выделе доли должника, по кассационной жалобе представителя Ашихмина Михаила Аркадьевича - Каух Натальи Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

18 сентября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило исковое заявление Ашихмина М.А, содержащее требования к Веселову А.В, Веселовой М.А. о разделе совместно нажитого ответчиками в период брака недвижимого имущества (административное здание по "адрес"-Камчатский), выделе доли Веселова А.В. в размере ? для обращения на нее взыскания по определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, по которому Веселов А.В. должен выплатить Ашихмину М.А. 29 470 852 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, установлено, что 30 марта и 18 мая 2016 года между Веселовым А.В. и его супругой Веселовой М.А. были заключены брачные договоры, которыми изменен правовой режим 4-х объектов недвижимости (двух земельных участков, административного здания и здания гостиницы), переданных супруге ответчика, о чем Ашихмин М.А, являющийся кредитором Веселова А.В, извещен не был.

Право на предъявление иска кредитора о выделе доли должника в общем имуществе супругов Ашихмин М.А. обосновал положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Принцип", Спиро С.О, УФССП России по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года исковое заявление Ашихмина М.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года определение суда первой инстанции от 9 октября 2019 года отменено, с принятием нового определения об оставлении искового заявления Ашихмина М.А. без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Ашихмина М.А. - Каух Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного постановления.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из содержания статей 1, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-9762/19 признано обоснованным заявление УФНС России по Камчатскому краю о признании Веселова А.В. несостоятельным (банкротом); в отношении Веселова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Постригайло И.С. Поскольку производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции было возбуждено после 1 октября 2015 года (дата вступления в силу поправок в закон о несостоятельности (банкротстве) граждан), исковые требования Ашихмина М.А. подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Веселова А.В, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по иску, предъявленному в настоящем гражданском деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя данное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по правилам суда первой инстанции в целом согласился с выводами городского суда о наличии оснований для оставления искового заявления Ашихмина М.А. без рассмотрения, в связи с чем вынес аналогичное определение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение не соответствует законодательству по следующим мотивам.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Ашихмина М.А. без рассмотрения со ссылкой на приведенную норму закона и разъяснения практики ее применения, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в настоящем деле рассматривается иск о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по долгам, образовавшимся перед третьими лицами. Такие требования не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Право кредитора на иск о разделе общего имущества супругов в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве супруга-должника основано на положениях пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве устанавливает особенности при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года N 6-КГ18-1).

Учитывая данную правовую позицию, содержание предъявленного в настоящем деле иска, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение требований Ашихмина М.А. в суде общей юрисдикции по основаниям гражданского и семейного законодательства, не являющимся предметом рассмотрения в деле о банкротстве Веселова А.В.

Принимая во внимание обстоятельства существенного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений судам первой и апелляционной инстанции, повлекшего необоснованное оставление без рассмотрения искового заявления Ашихмина М.А, учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья К.В. Аноприенко