Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7500/2020[88-7733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Яковлевны, Федорова Якова Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по кассационной жалобе Федоровой Анны Яковлевны, Федорова Якова Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", равнозначного по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Помимо них в указанной квартире проживают члены их семьи: ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N-р от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им жилое помещение признано непригодным для проживания.

С 2000 года они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако жилье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания им не предоставляют, поскольку многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признан.

Считают, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне зависимости от признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, они имеют самостоятельное право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку их квартира признана непригодной для проживания, а они признаны нуждающимися и постановлены на соответствующий учет.

Бездействие администрации нарушает их жилищные права, поскольку занимаемое ими жилое помещение находится в цокольном этаже, поражено грибком, что создает угрозу для здоровья проживающих в нём лиц, в числе которых пожилой человек и двое несовершеннолетних.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили суд обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в толковании и применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" жилого "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли в праве у каждого).

Заключением межведомственной жилищной технической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии жилого помещения - "адрес" жилого "адрес" в "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие расположения в цокольном этаже, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилое помещение - "адрес" жилого "адрес", признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, включая сына ФИО2, невестку ФИО9 и двух несовершеннолетних внуков ФИО8 и ФИО7, признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к лицам занимающим жилые помещения непригодные для проживания по договору социального найма, тогда как истцы являются собственниками и их право может быть реализовано в порядке предусмотренном ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции счел указанные в нем выводы ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом разрешая спор по существу законных оснований для удовлетворения исковых требований суд второй инстанции не усмотрел, и исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания осуществляется при наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, тогда как квартира истцов признана непригодной для проживания в связи с расположением в цокольном этаже многоквартирного дома, что не доказывает наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире граждан.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Несогласие с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Анны Яковлевны, Федорова Якова Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: