Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7535/2020[88-7793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Сергея Ивановича к Бочаровой Светлане Ивановне о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Бочаровой Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Клепиков С.И. обратился в суд с названным иском к Бочаровой С.И. В обоснование иска указано, что Клепиков С.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилищная инициатива". Проколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 февраля 2015 года единогласно принято решение о предоставлении права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа многоквартирного дома собственником "адрес" Бочаровой С.И, с предоставлением права решения вопросов по оформлению указанной части общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением законодательства, поскольку порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания соблюден не был, Клепиков С.И. участие в голосовании не принимал, в протоколе отсутствуют подписи председателя собрания и секретаря. Уточнив исковые требования, Клепиков С.И. просил суд:

признать решения, оформленные протоколом общего собрания от 13 февраля 2015 года, недействительными;

отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, зарегистрированное за Бочаровой С.И.;

возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную стену между квартирой N и подъез "адрес" согласно поэтажному плану жилого дома, плана 1 этажа;

демонтировать железную дверь в подъезде, препятствующую сквозному проходу жильцов и прямому выходу на "адрес";

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Решение, оформленное протоколом общего собрания от 13 февраля 2015 года, признано недействительным. На Бочарову С.И. возложена обязанность по восстановлению смежной стены между квартирой N и подъез "адрес" согласно поэтажному плану жилого дома и произвести демонтаж железной двери в подъезде. Установлена судебная неустойка в размере 200 руб. в день на случай неисполнения ответчиком Бочаровойй С.И. возложенных на нее обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочарова С.И. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что реконструкция помещения подъезда осуществлялась на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и завершена выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждает соблюдение в процессе работ строительных норм и правил. Нарушений порядка землепользования придомовой территорией ответчиком также не допущено. Полагает, что нарушение права Клепикова С.И. на спорное помещение было связано с лишением владения, его права подлежат защите на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает возможность применения к его требованиям общих правил о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, разрешившими дело, допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в многоквартирном жилом "адрес" ответчиком ФИО2 была выполнена реконструкция принадлежащей ей "адрес" путем присоединения общего коридора подъезда, предварительно поставленного на учет в качестве нежилого помещения I (32).

Реконструкция выполнена на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 17 сентября 2018 ода N.

Отчуждение общего имущества многоквартирного дома было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам предоставления права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа собственником "адрес" ФИО2; о предоставлении права ФИО2 решать вопросы по оформлению общего имущества многоквартирного дома в части парадного входа рядом с квартирой N.

ФИО8, являющийся участником права общей долевой собственности на "адрес", обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов указанного общего собрания и восстановлении права на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что согласие на реконструкцию принадлежащего ответчику помещения, предусматривающую присоединение части общего имущества многоквартирного жилого дома, было получено не от всех собственников помещений "адрес".

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 13 февраля 2015 года, ни председателем собрания, ни его секретарем, ни членами счетной комиссии не подписано.

Фактически общее собрание не проводилось, подписи собственников помещений дома собирались ответчиком в течение полутора лет, после чего ею был составлен протокол общего собрания.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 36, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2-181.5, 246, 289, 290, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, не позволяющем считать его итоги легитимными.

Отсутствие согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию принадлежащего ответчику помещения с присоединением части мест общего пользования послужило основанием для вывода судов о самовольном характере такой реконструкции и возложения на ответчика обязанности восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома, для чего судом на ответчика возложена обязанность восстановить несущую стену между квартирой N и подъездом "адрес" многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о самовольном характере выполненной ответчиком реконструкции, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат и не опровергают проведение ответчиком реконструкции с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие на то согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что не позволяет считать результаты выполненной реконструкции законными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд с иском по настоящему делу не соответствуют статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на такие требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

По иным доводам принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко