Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7563/2020[88-7905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикова Степана Сергеевича к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" о возмещении расходов на перевозку личного имущества, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Базиков С.С. обратился в суд с названным иском к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу". В обоснование заявленных требований указано, что со 2 октября 2012 года по 5 декабря 2018 года истец проходил службу в организации ответчика; приказом N от 5 сентября 2018 года Базиков С.С. был уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). В связи с увольнением из органов внутренних дел и переездом на новое место жительства в город Калининград, истцом были понесены расходы на перевозку личного имущества из города Анадырь Чукотского автономного округа посредством ЕМС-отправлений на сумму 41 200 руб. Ответчик отказал Базикову С.С. в возмещении расходов на перевозку личного имущества, поскольку перевозка осуществлялась оператором почтовой связи, а не транспортной компанией. Базиков С.С. считает такой отказ незаконным, нарушающим его права, предусмотренные пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" в пользу Базикова С.С. взысканы понесенные расходы на перевозку личного имущества в размере 41 200 руб, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что нормативными правовыми актами, устанавливающими социальные гарантии сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации при переезде к избранному месту жительства, не предусматривается возмещение расходов по перевозке личного имущества с использованием услуг почтовой связи, в том числе в форме EMS-отправлений.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок возмещения указанных расходов установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 названных Правил, возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, производится сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, по последнему месту службы сотрудника.

При рассмотрении дела судами установлено, что со 2 октября 2012 года Базиков С.С. проходил службу в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", расположенном в городе Анадырь, откуда в звании старшего лейтенанта полиции был уволен с 5 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с переездом на постоянное место жительства в город Калининград, Базиков С.С. понес расходы на оплату перевозки личного имущества из города Анадырь Чукотского автономного округа, отнесенного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в городе Калининграде Калининградской области в общей сумме 41 200 руб.

Перевозка личного имущества истца была осуществлена на основании договора, заключенного с ФГУП "Почта России" отдельными партиями (ЕМС-отправлениями).

Решением ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" Базикову С.С. отказано в возмещении расходов, понесенных на перевозку личного имущества при переезде к новому месту жительства, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на оплату перевозки личного имущества посредством услуг почтовой связи, о чем в адрес истца направлено письмо от 18 июня 2019 года N.

Отказывая Базикову С.С. во взыскании указанной суммы расходов в судебном порядке, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что ЕМС-отправления относятся к почтовым услугам, оказанным оператором почтовой связи, поэтому расходы на оплату таких услуг не относятся к подлежащим возмещению расходам, понесенным сотрудником в связи с перевозкой личных вещей транспортной организацией.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, учитывая отсутствие железнодорожного транспорта в Чукотском автономном округе и предоставление истцу отпуска перед увольнением с 14 сентября 2018 года, Базиков С.С. имел возможность отправить личное имущество в навигационный период морским транспортом, расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Базикова С.С, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, статьей 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и исходил из того, что отсутствие железнодорожного и автомобильного сообщения между Чукотским автономным округом и другими субъектами Российской Федерации, в том числе с Калининградской областью, а также невозможность отправки личного имущества в момент переезда к новому месту жительства морским водным транспортом, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства почтовой организацией, поскольку иное противоречит закрепленной в законе цели социальной гарантии, заключающейся в безвозмездной перевозке личного имущества уволенного сотрудника войск национальной гвардии к избранному после увольнения месту жительства.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, юридическое значение для возмещения понесенных истцом расходов при фактически сложившихся обстоятельствах имеют лишь факт доставки (перевозки) имущества к новому месту жительства и стоимость перевозки, которая не должна превышать стоимости перевозки в контейнере.

Судом апелляционной инстанции отмечено ошибочное толкование городским судом пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и подпункта "а" пункта 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, буквальное содержание которых не устанавливает обязанность сотрудника осуществлять перевозку личного имущества только транспортными организациями (транспортными компаниями).

Судом апелляционной инстанции подчеркнуто, что юридическое содержание услуг почтовой связи определяет их как единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств, что предусматривает право организаций почтовой связи на условиях договора перевозить почтовые отправления и денежные средства по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций (статьи 2, 32 Федерального закона "О почтовой связи").

В этой связи ЕМС-отправления (услуги ЕМС) - это почтовые услуги, которые фактически состоят в перевозе и доставке почтовых отправлений ограниченного веса (до 31.5 кг) до места назначения. Поскольку стоимость таких услуг, оплаченная Базиковым С.С, не превышает стоимости перевозки вещей в 20-ти футовом контейнере с грузом домашние вещи (масса брутто 5 тонн), исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на перевозку личных вещей к избранному месту жительства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, обоснованным выводами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения доводы кассационной жалобы ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, как основанные на ошибочном понимании порядка применения таких правовых актов к спорным отношениям с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о наличии у истца возможности осуществить отправку личных вещей к новому месту жительства в период отпуска морским транспортом, сделанный заявителем жалобы без учета даты увольнения истца со службы, когда навигация уже была закрыта, чему судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

По иным основаниям принятое по делу решение обжаловано не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года (дело N 33-102/2020).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко