Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7645/2020[88-7970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Игоря Александровича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Руднева Игоря Александровича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФГУП "Главный радиочастотный центр" Абрамовской А.С, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Руднев И.А. обратился в суд с названным иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр". Требования обоснованы тем, что во время работы в организации ответчика в должности заместителя директора филиала в Дальневосточном федеральном округе (далее ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО), расположенном в городе Хабаровске, истец был уволен приказом директора филиала от 11 октября 2019 года N-вз на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года N, которым установлены виновные действия Руднев И.А. в не проведении вводного инструктажа по охране труда вновь принятого на работу в филиал работника Казакова В.В, чем были нарушены приказ филиала от 16 сентября 2019 года N 322 "О назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО", должностная инструкция заместителя директора филиала, Положение об организации работы по охране труда в ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО", постановление Минтруда и Минобразования от 13 января 2013 года N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Полагая увольнение незаконным, поскольку проведение вводного инструктажа по охране труда не относится к должностным обязанностям заместителя директора филиала, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена предписанная законом процедура, Руднев И.А. просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Руднев И.А. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что дисциплинарная ответственность в виде увольнения была применена к нему за неисполнение должностных обязанностей, которые были возложены на истца работодателем дополнительно, без получения на то письменного согласия работника, чем была нарушена статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что не учтено судами при разрешении дела.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Хабаровского края просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП "Главный радиочастотный центр" Абрамовская А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая исковые требования Руднева И.А, суд первой инстанции установил, что истец поступил на работу в ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО - 3 апреля 2001 года; с 10 октября 2014 года был назначен на должность заместителя директора филиала, расположенного в городе Хабаровске.

В течение 2019 года Руднев И.А. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 9 апреля 2019 года N-вз (объявлено замечание) и от 11 июля 2019 года N-вз (вынесен выговор).

Приказом директора филиала от 11 октября 2019 года N-вз к Рудневу И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение Руднева И.Н. произведено приказом от 11 октября 2019 года N-лс.

Нарушение Рудневым И.А. трудовой дисциплины допущено 16-17 сентября 2019 года при неисполнении обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда работнику Казакову В.В, принятому на работу в филиал приказом от 16 сентября 2019 года.

Обстоятельства совершения Рудневым И.А. дисциплинарного проступка стали предметом служебной проверки, проведенной на основании приказа директора филиала от 2 октября 2019 года N. Заключением служебной проверки от 10 октября 2019 года N факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден. Материалами служебной проверки установлено, что в должностные обязанности заместителя директора филиала Руднева И.А. входила обязанность проведения вводного инструктажа работникам филиала.

Судом установлено, что приказом по филиалу от 26 июля 2018 года N228 "О распределении обязанностей руководства филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Дальневосточном федеральном округе" на заместителя директора филиала Руднева И.Н. возложено руководство, в том числе, специалистом по охране труда 1 категории.

Положением о порядке проведения инструктажей по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО, утвержденным приказом по филиалу от 12 июля 2018 года N 217, предусмотрено, что в случае отсутствия специалиста по охране труда 1 категории (отпуск, болезнь), вводный инструктаж проводит руководитель организации или лицо, его замещающее (пункт 2.2).

Приказом по филиалу от 6 февраля 2019 года "Об организации работ по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в Дальневосточном федеральном округе" на заместителя директора филиала Руднева И.А. возложена ответственность за общее руководство по обеспечению охраны труда в филиале. Проведение вводного инструктажа по охране труда в филиале возложено на специалиста по охране труда 1 категории Оленину Е.С.

Приказом от 16 сентября 2019 года N 322 "О назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по охране труда ответственным за проведение вводных инструктажей и контроля проведения инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) назначен заместитель директора филиала Руднев И.А. с 16 сентября 2019 года по дату выхода основного работника.

Принимая решение об отказе Рудневу И.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отказе в удовлетворении производных от указанного исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными правовыми актами ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО и исходил из того, что в 2018 году истец прошел обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; приказом по филиалу от 2 июля 2019 года N 215 Руднев И.А. был назначен председателем комиссии по проверке знаний требований охраны труда; локальными правовыми актами работодателя на заместителя директора Руднева И.А. была возложена обязанность обеспечить и контролировать соблюдение безопасных условий труда в филиале и непосредственно проводить инструктаж по охране труда с работниками на период временной нетрудоспособности специалиста по охране труда, от исполнения которой истец отказался, чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшее его увольнение, с учетом фактов ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции не были установлены факты нарушения процедуры привлечения Руднева И.А. к дисциплинарной ответственности, о которых он утверждал в исковом заявлении.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу Руднева И.А. за необоснованностью изложенных в ней доводов о ненадлежащей оценке судом представленных в деле доказательств и неправомерном возложением на истца обязанности по проведению инструктажа по охране труда, не предусмотренной его должностной инструкцией и трудовым договором.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции решениями, основанными на обстоятельствах, соответствующих представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Руднева И.А. о нарушении судами положений Трудового кодекса Российской Федерации при оценке правомерности возложения на истца не свойственных его должности обязанностей по проведению инструктажа по охране труда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми на основании представленных в деле доказательств им дана всесторонняя оценка, являющаяся, по мнению суда кассационной инстанции, правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко