Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7826/2020[88-8101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вдовина И.А. и его представителя Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску Вдовина И.А. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Вдовин И.А, обратившись в суд с иском, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом "адрес", указав, что с весны 1999 года, по согласованию с предыдущим владельцем З, умершим 17.07.2002, добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владеет жилым домом.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Вдовин И.А. и его представитель просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение приобретено истцом на основании устной сделки. У прежнего владельца, получившего объект недвижимости от колхоза им. Ленина, не было документов, подтверждающих, что объект не является самовольной постройкой. В период постройки помещения действовали другие нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции учел позицию истца, основанную на том, что владение имуществом осуществлялось им на основании договорных обязательств.

Владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Вдовина И.А. и его представителя Примича И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи