Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-8078/2020[88-8536/2020]

30 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Васильевское" на апелляционное определение Амурского областного суда от 24.08.2020 по гражданскому делу по иску Воробьева ФИО34, Воробьевой ФИО35 к ООО "Васильевское" о признании недействительной сделки, установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Васильевское" о признании недействительными акта приёма-передачи сельскохозяйственных земель, расположенных на территории Васильевской сельской администрации от 15.07.2003, заключённого между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Васильевский" и колхозом "Васильевский", и акта от 15.12.2006, заключённого между колхозом "Васильевский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский", также просили исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным "адрес"

В ходе производства по делу от представителя Воробьева А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Воробьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.08.2020 определение суда отменено, принято новое определение, которым ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Васильевское" совершать сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, расположенным "адрес", Управлению Росреестра по Амурской области вносить записи в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Васильевское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям. Истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, злоупотребляет правом, поскольку не использует земельный участок, входящий в состав участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на протяжении 20 лет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из существа и предмета рассматриваемого спора, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер и возможность их принятия предусмотрена законом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

По смыслу приведённого положения закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Принятые судом меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Оснований считать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация лицом, участвующим в деле, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений положений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Васильевское" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина