Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8189/2020[88-8366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Марковой Г.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-7", фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о защите прав потребителей, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "РЕСУРС-7" Лапик И.А, судебная коллегия

установила:

Гаркуша М.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "Горжилуправление-7". В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО "Горжилуправление-7". В октябре 2017 года производился ремонт кровли многоквартирного жилого дома. 8 ноября 2017 года в квартире истца обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке в спальне, в результате чего образовалась дыра размером 2 на 2 метра. 9 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "Горжилуправление-7" с заявлением об обследовании квартиры и устранении обрушившегося потолка. Актом управляющей компании от 17 ноября 2017 года зафиксированы повреждения, обследование потолочных конструкций не проводилось.

Актом экспертизы NН от 12 февраля 2018 года установлен физический износ потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры истца в размере 70%; актом экспертизы NН от 20 февраля 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 142 146 руб.

16 мая 2018 года Гаркуша М.И. обратилась в ООО "Горжилуправление-7" с требованием произвести замену потолочных деревянных перекрытий в помещениях ее квартиры и возместить имущественный ущерб. Претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.

29 августа 2018 изменено наименование ООО "Горжилуправление-7" на ООО "РЕСУРС-7".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Уточнив исковые требования, Гаркуша М.И. просила суд взыскать с ООО "РЕСУРС-7" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, в размере 66 580 руб.; возложить на ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "Гарантстрой" обязанность произвести замену потолочных (чердачных) перекрытий в помещениях принадлежащей истцу квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "Гарантстрой" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий в размере 75 566 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 38 800 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЕСУРС-7" в пользу Гаркуша М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протекания кровли с крыши многоквартирного дома, в размере 66 580 руб, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38 290 руб.

С ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гаркуша М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий, в размере 75 566 руб.

С ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гаркуша М.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На ООО "РЕСУРС-7" возложена обязанность произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях, принадлежащей истцу квартиры в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гаркуша М.И. к ООО "Гарантстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарантстрой" просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции путем исключения из их мотивировочной части выводов о наличии в поведении (действиях/бездействии) общества вины в причинении ущерба имуществу Гаркуша М.И. Полагают такие выводы необоснованными, сделанными в результате неправильного определения существенных для дела обстоятельств.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Гаркуша М.И. просила отклонить жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСУРС-7" Лапик И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, выразив согласие с обжалуемой частью принятого по делу решения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении решения по делу допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что в ноябре 2017 года в принадлежащей Гаркуша М.И. на праве собственности "адрес" края обвалился штукатурный слой поверхности потолка.

Судом установлено, что "адрес" года постройки; капитальный ремонт кровли проводился в 2010 году; с 2013 года на протяжении длительного времени происходило протекание кровли.

1 ноября 2016 года между региональным оператором ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" и подрядной организацией ООО "Гарантстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома (N N). Работы по договору были исполнены и приняты по акту от 30 ноября 2017 года N, подписанному, в том числе, Гаркуша М.И.

Во время проведения ООО "Гарантстрой" работ на крыше дома (начатых подрядчиком с 12 октября 2017 года), 8 ноября 2017 года Гаркуша М.И. обнаружила обрушение в ее квартире штукатурного слоя на потолке в спальне, что было зафиксировано в комиссионном акте от 17 ноября 2017 года, составленном работниками управляющей организации ООО "Горжилуправление-7" (ООО "РЕСУРС-7") с участием собственника квартиры.

Основываясь на данном доказательстве, принимая во внимание ответ государственной жилищной инспекции Приморского края от 27 декабря 2017 года, а также акт обследования жилого помещения, составленный ООО "Ресурс-7" 17 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обрушение штукатурного слоя потолка в квартире истца стало следствием складирования строительных материалов работниками ООО "Гарантстрой" при осуществлении капитального ремонта крыши дома в 2017 году.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в деле доказательств в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами распределения обязанности по доказыванию существенных для дела обстоятельств в рамках иска о возмещении вреда, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод ссуда первой инстанции счел обоснованным суд апелляционной инстанции, который согласился с тем, что не смотря на неудовлетворительное состояние потолочных балок, непосредственной причиной обрушения штукатурного слоя послужили действия подрядной организации, поскольку очевидно, что потолочные перекрытия не предназначены для дополнительных нагрузок со стороны чердачного помещения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в деле доказательств основанием к отмене принятого по делу решения в обжалуемой части быть не могут в связи с тем, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на неудовлетворительное, авариное состояние балок перекрытия в помещениях квартиры истца, подтвержденное, в том числе, заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы", являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судами незаконного либо необоснованного решения в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Г.И. Маркова

К.В. Аноприенко