Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8224/2020[88-8438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредня В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску Бредня Г.А, к Бредня В.А,, Шубарину Е.В, потребительскому автокооперативу "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд с иском, указала, что её отец К. являлся собственником гаражного бокса N, расположенного в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" "адрес"

После смерти отца в 2014 году она приняла наследство в виде указанного гаражного бокса. Однако поскольку право собственности на гараж наследодатель в установленном порядке не оформил, гаражный бокс не был включен в состав наследственного имущества.

17.03.2018 её супруг и ответчик по делу Бредня В.А. продал гараж Шубарину Е.В.

Полагала, что сделка купли-продажи гаражного бокса является недействительной, поскольку Бредня В.А. собственником спорного имущества никогда не являлся, соответствующих полномочий на распоряжение данным имуществом он не имел.

С учетом уточнения требований просила суд признать договор купли-продажи гаражного бокса недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Шубарина Е.В. передать гаражный бокс Бредня В.А, взыскав с Бредня В.А. в пользу Шубарина Е.В. уплаченную по договору сумму, признать за ней право собственности на гаражный бокс в порядке наследования, устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, обязав Бредня В.А. передать ей гаражный бокс, признать недействительным членство Бредня В.А. в ПК "Комплектатор-2".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в Потребительском кооперативе "Комплектатор-2" "адрес", заключенный 17.03.2018 между Бредня В.А. и Шубариным Е.В, применены последствия недействительности сделки, на Шубарина Е.В. возложена обязанность передать Бредня В.А. гаражный бокс, с Бредня В.А. в пользу Шубарина Е.В. взысканы уплаченные за гаражный бокс денежные средства в сумме 600 000 рублей, за истцом признано право собственности на гаражный бокс в порядке наследования, на Бредня В.А. возложена обязанность передать Бредня Г.А. гаражный бокс с комплектом ключей от него, признано недействительным членство Бредня В.А. в Потребительском кооперативе "Комплектатор-2", как владельца гаражного бокса N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бредня В.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что гаражный бокс не является наследственным имуществом, приобретён в период брака с истцом и является совместно нажитым имуществом супругов. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на них Бредня Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили обстоятельства отчуждения ответчиком Бредня В.А. гаражного бокса, и исходили из обоснованности требований истца и наличия оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Разрешая спор и применив положения ст. ст. 166, 167, 218, 304, 305, п. 11 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установил, что право собственности истца на гаражный бокс возникло в порядке наследования. Также судами установлено, что членство ответчика Бредня В.А. в Потребительском кооперативе "Комплектатор-2", в котором расположен гараж, являлось недействительным. Ответчик распорядился спорным имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие согласия последней, и полномочий по его распоряжению. Право собственности Шубарина Е.В. на гаражный бокс возникло по сделке, совершённой с нарушением закона.

Установив на основании оценки представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, связанные с отчуждением Бредня В.А. гаражного бокса, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного 17.03.2018 между Бредня В.А. и Шубариным Е.В, и применили последствия недействительности сделки. Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы Бредня В.А. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку в судебных актах. Судами установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк, об оспариваемой сделке, заключённой ответчиками в марте 2018 года, истцу стало известно в 2018 году при разрешении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бредня В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи