Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8297/2020[88-8426/2020]

14 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО АПК "Идеальный город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в г. Владивостоке к Беззубкиной Людмиле Алексеевне, Широковой Евгении Анатольевне о взыскании убытков, расходов, государственной пошлины, установил:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 11 апреля 2017 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания - административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка под ним. Письмами от 12 марта 2018 года N 10/19, от 2 апреля 2018 года N 15/18 ООО АПК "Идеальный город", с которым заключен договор на разработку проектной документации на выполнение ремонтно-строительных работ в здании под размещение филиала Банка, проинформировало его о выявленных в ходе обследования серьезных дефектах несущих конструкций здания, влияющих на его конструктивную безопасность, как в настоящее время, так и в период его эксплуатации. В связи с необходимостью приведения несущих конструкций здания в надлежащее состояние истец вынужден нести расходы, связанные с проведением дополнительных проектных и ремонтных работ. Просил взыскать с ответчиков по 10 979 931, 85 рублей - расходы на устранение дефектов несущих конструкций здания, по 1 000 000 рублей - расходы, связанные с проведением проектных работ на устранение дефектов несущих конструкций здания, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков заявили ходатайство о производстве по делу судебной строительно - технической экспертизы, предоставив вопросы на разрешение эксперта. Также просили проведение экспертизы поручить одной из экспертной организаций: филиал ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт по строительству; ООО "Дальневосточный экспертно - криминалистический центр"; ООО "Научно - исследовательский центр по строительной экспертизе"; ООО "Приморский экспертно - криминалистический центр".

Представители истца полагали проведение экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. В случае удовлетворения ходатайства, предоставили свой список вопросов для эксперта. При этом указали, что на сегодняшний день истцом завершены работы по усилению несущих конструкций здания, выполнен значительный объем работ по монтажу коммуникаций, оборудования и различных строительных элементов. В качестве экспертных учреждений предложили ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"; КГАУ "Примгосэкспертиза".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года по делу назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии в составе экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Хабаровск) и экспертов инженерно-строительного института Тихоокеанского государственного университета (г. Хабаровск). На разрешение экспертов поставлены вопросы. Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на ответчиков Беззубкину Л.А. и Широкову Е.А. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года по частным жалобам ответчиков определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года в части определения экспертных учреждений и возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях на ответчиков отменено, в данной части вопрос разрешен по существу. Проведение экспертизы поручено экспертам филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (г. Владивосток) и экспертам краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Владивосток). Расходы на проведение судебной комиссионной строительной экспертизы возложены в равных долях на истца - АО "Газпромбанк" и ответчиков Беззубкину Л.А. и Широкову Е.А. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АПК "Идеальный город" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что осуществляя замену экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" считает жалобу обоснованной, а апелляционное определение от 3 июля 2019 года - подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Широковой Е.А. полагает, что кассационная жалоба вызвана несогласием третьего лица с выводами экспертов, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно действующего процессуального законодательства определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется заключение Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, которое проводило обследование спорного здания по поручению истца. Между тем, в качестве экспертной организации судом выбрано ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Хабаровск), то есть судебная экспертиза направлена в организацию, находящуюся в единой системе Минюста России с организацией, которая уже обследовала спорное здание и заключение которой истцом представлено в материалы дела. Кроме того, указав в качестве второго экспертного учреждения Инженерно-строительный институт Тихоокеанского государственного университета (г. Хабаровск), суд не обосновал свой вывод о выборе этого учреждения. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли данный университет экспертной организацией и готов ли к проведению указанной экспертизы. Также судом не учтено, что проведение экспертного исследования специалистами экспертами, находящимися в г. Хабаровске, приведет к значительному удорожанию стоимости экспертизы.

Принимая во внимание, что письмами филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (предложенного ответчиком) и краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (предложенного истцом) подтверждена возможность проведения экспертизы, полагая, что приведенные выше обстоятельства следовало учитывать суду при назначении экспертизы, поскольку они напрямую связаны с судебными расходами, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной комиссионной строительной экспертизы экспертам указанных учреждений.

На момент назначения экспертизы по делу ООО АПК "Идеальный город" к участию в деле привлечено не было, привлечено судом, как следует из сведений о движении дела, опубликованных судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 13 июля 2020 года.

Чем в рассматриваемом случае нарушены права ООО АПК "Идеальный город" и какой защите они подлежат в кассационной жалобе не указано.

При этом, из представленного материала усматривается, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы спор по существу судом был разрешен, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" АО в г. Владивостоке к Беззубкиной Л.А. и Широковой Е.А. о взыскании расходов на устранение дефектов, проектных работ, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Возражения ООО АПК "Идеальный город" в отношении апелляционного определения от 3 июля 2019 года могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АПК "Идеальный город" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева