Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8359/2020[88-8628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовой Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Юрия Ивановича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Найденова Юрия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче медицинской карты, выписного эпикриза от 8 ноября 2019 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 999 999 руб. В обоснование иска указал, что 8 ноября 2019 года он был выписан из стационара хирургического отделения магистральных сосудов КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" в связи с отказом от проведения оперативного лечения. Найденову Ю.И. было отказано в предоставлении медицинских документов, что, по мнению истца, нарушает его право на обращение в иное лечебное учреждение. Ссылаясь на не проведение ответчиком ангиографии и компьютерной томографии, указывает на вынужденность его отказа от проведения оперативного вмешательства, ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи при доставлении его 24 августа 2019 года бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", при нахождении его на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", на необоснованный отказ в госпитализации при установленном диагнозе посттромбофлебический синдром.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузин В.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Найденов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, а участвующим в деле прокурором принесено апелляционное представление.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача флеболога.

В кассационной жалобе Найденов Ю.И. ставит вопрос об отмене определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу. В жалобе указывает на то, что его мнение при выборе экспертного учреждения учтено не было. Считает, что специалисты выбранного судом экспертного учреждения не имеют соответствующей компетенции для проведения порученного экспертного исследования; приостановление производства по делу на период проведения экспертизы влечет затягивание рассмотрения дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. просила кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу на период проведения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в определении от 3 сентября 2020 года руководствовалась частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из необходимости направления в экспертное учреждение (ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы") материалов гражданского дела в 2-х томах, медицинских документов Найденова Ю.И, что исключает производство по данному делу на период исследования материалов дела комиссией экспертов.

Оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о существенном нарушении закона при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы определено за счет средств федерального бюджета, в указанной части обжалуемое определение права и законные интересы Найденова Ю.И. не нарушает.

По иным основаниям определение о назначении судом экспертизы обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Найденова Ю.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко