Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8817/2020[88-8794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Светланы Николаевны к Ивановой Валентине Борисовне о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Ивановой Валентины Борисовны, поданной ее представителем по доверенности Авиловой Полиной Павловной, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что Казаченко С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и смежный земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды. Оба участка объединены в единый земельный участок, огорожены по периметру забором. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N Иванова В.Б. по смежной границе земельных участков построила забор высотой 2 м, непосредственно возле забора ответчик возводит дом, второй этаж и крыша которого возвышаются над забором на 5 м. Дождевая вода, стекая с крыши, заливает ее овощные посадки, способствует размыванию грунта под опорами забора и его разрушению, смыву плодородного слоя почвы. После 16 часов тень от дома падает на растения, что увеличивает срок начала созревания урожая, сказывается на урожайности. Расстояние от дома ответчика до ее дома и хозяйственных построек составляет 8 и 5 метров соответственно, что является нарушением требований пожарной безопасности. Несоблюдение требования строительных норм и правил является признаком самовольной постройки. Просила суд возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года, исковые требования Казаченко С.Н. удовлетворены. На Иванову В.Б. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой В.Б. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года, принятии нового судебного постановления, ссылаясь на недоказанность судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Казаченко С.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казаченко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес" расположенного на нем дома. Кроме того, Казаченко С.Н. арендует земельный участок с кадастровым номером N площадью 658 кв.м.

Оба земельных участка объединены в единый участок с почтовым адресом: "адрес", обнесены по общему периметру забором, границы земельного участка истца установлены в порядке межевания.

Ивановой В.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 941, 3 кв.м и расположенный на нем жилой "адрес" в "адрес".

На принадлежащем ей земельном участке Ивановой В.Б. возведен объект недвижимости.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО6, строящийся объект имеет назначение - нежилой, наименование объекта - хозяйственная постройка, количество этажей - 2. Установлено, что постройка является вспомогательной по отношению к основному строению - жилому дому с кадастровым номером N. Данный технический план здания составлен кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости.

Право собственности на спорное строение как на объект недвижимости - хозяйственную постройку, возведенную на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, зарегистрировано 24 июля 2018 года за Ивановой В.Б. Разрешение на возведение указанного строения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24 августа 2018 года N 904/18 строящийся на земельном участке с кадастровым номером N объект является постройкой с пониженным уровнем ответственности, не требующей разрешения на строительство. По капитальности несущих ограждающих конструкций определяется как дополнительный (второстепенный) "Жилой дом". Данное строение не противоречит строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений, по конструктивному исполнению основных несущих конструкций и примененных строительных материалов. Расположение строящегося спорного объекта относительно границ смежного земельного домовладения не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого (3 м) - 0, 56-0, 63 м. Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих ограждающих конструкций менее допустимого - 12, 5 м (менее 15 м). Эти отступления от установленных требований при строительстве указанного объекта нарушают права и охраняемые законом интересы владельца смежного домовладения. Так как самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному и архитектурно-планировочному решениям, следовательно, данное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций менее допустимого - 12, 5 м (менее 15 м). Эти отступления от установленных требований при строительстве указанного объекта создают угрозу жизни, здоровью граждан в части пожарной безопасности строений, находящихся на соседнем земельном участке.

Так как фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого - 0, 56 м (3 м), устранение нарушений и охраняемых интересов владельца смежного домовладения ("адрес") без сноса строения, расположенного по адресу: "адрес", невозможен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что защита охраняемых законом интересов владельца смежного домовладения по "адрес" без сноса самовольной постройки невозможна.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что вспомогательная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истцу в части нарушений противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24 августа 2018 года N 904/18 расположение строящегося спорного объекта ответчика относительно границ смежного земельного домовладения не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого (3 м) - 0, 56-0, 63 м. Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих ограждающих конструкций менее допустимого - 12, 5 м (менее 15 м). При этом, в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что чтобы привести противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций в пределы допустимого - 12 м, то есть отнести строение к категории Б, возможно деревянные стены 2-го этажа защитить негорючими и трудногорючими материалами (например: утеплить базальтом и облицевать металлосайдингом).

Из материалов дела усматривается, что эксперт, проводивший экспертное исследование, был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2020 года эксперт пояснила, что в случае, если ответчик примет меры к пожаростойкости второго этажа строения, данных мер будет не достаточно, поскольку между строениями расстояние составляет 56 см, а должно быть расстояние не менее 3 м.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона, ссылаясь на создание вспомогательной хозяйственной постройкой угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, в части нарушений противопожарных норм и правил, в судебных актах не исследовано экспертное заключение с учетом выводов эксперта о возможности приведения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, в пределы допустимого.

Не мотивированы выводы судов о необходимости сноса спорного строения при наличии возможности приведения строения в соответствие с действующими противопожарными нормами и правилами. Вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков постройки путем приведения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, в пределы допустимого судами на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Установив факт расположения спорной постройки с нарушением минимального отступа от границ земельного участка и ссылаясь на нарушение прав истца размывом плодородного слоя почвы, затемнением земельного участка, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе его рассмотрения, подтверждаются указанные нарушения.

При этом, из материалов дела видно, что спорная постройка расположена в пределах правомерного земельного участка.

Заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что указанная постройка не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному и архитектурно-планировочному решениям, следовательно, данное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года данным требованиям не соответствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи