Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8905/2020[88-9487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к ООО "Флин-Компани", Голублевой Екатерине Владимировне, Голублеву Сергею Владимировичу, Райкову Александру Васильевичу о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Голублевой Е.В, Голублева С.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 октября 2016 года с учетом определения от 4 февраля 2020 года (об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с иском к ООО "Флин-Компани", Голублевой Е.В, Голублеву С.В, Райкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2012 года N N в размере 2 386 660, 87 руб, штрафа в размере 477 332, 17 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22695 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 октября 2016 года с учетом определения от 4 февраля 2020 года (об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года, с ООО "Флин-Компани", Голублевой Е.В, Голублева С.В, Райкова А.В. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2012 года в размере 2898926, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Голублевой Е.В, Голублева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Флин-компани" заключен кредитный договор N N на сумму 4 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Голублевой Е.В, Голублева С.В, Райкова А.В, которые на основании заключенных с займодавцем 23 марта 2012 года договоров поручительства N N-1-П, N N-2-П, N N-3-П приняли на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, и поручительством Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", ответственность которого по условиям заключенного 27 марта 2012 года договора поручительства N являлась субсидиарной и ограниченной 66, 66 % от суммы в размере 3 000 000 руб.

В пункте 4.2.4 договора поручительства от 27 марта 2012 года N предусмотрено право поручителя на требование от должника (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

13 января 2015 года Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" произвела гашение просроченной ООО "Флин-компани" перед ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 386 660, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 386 660, 87 руб. в связи с оплатой долга после предъявления иска. С Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 933 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", суды не выяснили и не поставили на обсуждение сторон вопрос об объеме ответственности поручителей Голублевой Е.В, Голублева С.В, Райкова А.В.

В то же время, условиями договоров поручительства, заключенных займодавцем 23 марта 2012 года с Голублевой Е.В, Голублевым С.В, Райковым А.В, не предусмотрено обязательств поручителей отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Флин-компани" по уплате штрафа за исполнение субсидиарным поручителем обязательств за должника по кредитному договору.

Делая вывод о взыскании солидарно с заемщика и поручителей штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.4 договора поручительства от 27 марта 2012 года N N, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Флин-компани", Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", судебные инстанции не дали оценки условиям договорам поручительства от 23 марта 2012 года и не учли, что пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи