Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9044/2020[88-9488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Анастасии Александровны к администрации Пограничного муниципального района Приморского края, АО "ПримАгро" о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды

по кассационной жалобе Стариковой А.А. в лице представителя по доверенности Акопяна О.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя АО "ПримАгро" - Ремеслову Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 880 276 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным договор аренды от 01.06.2006 N земельного участка с кадастровым номером N, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2016, от 22.09.2017 N в части включения в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1 076, 1 га (10 761 000 кв.м) площади аннулируемого земельного участка с кадастровым номером N - 2 880 276 кв.м, а также применить последствия недействительности данных сделок путем изменения условий сделок в части уменьшения общей площади земельного участка с кадастровым номером N с 1 076, 1 га (10 761 000 кв.м) до 7 880 724 кв.м.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником 15 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, N, выделенных в качестве паев правопредшественнками участниками коллективно-долевой собственности из земельного массива с кадастровым номером N совхоза "Барановский".

Каждый из земельных участков Стариковой А.А. имеет наложение на участок с кадастровым номером N.

Спорный участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2006 года и в составе единого землепользования используется на праве аренды ответчиком АО "ПримАгро".

На момент постановки на кадастровый учёт участков истца по неустановленной причине земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде АО "ПримАгро", не имел в Росреестре сведений об установленных границах (был временно снят с кадастрового учёта). Данное обстоятельство подтверждается самим фактом постановки на кадастровый учёт и регистрацией права собственности на участки истца. Позже кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N был восстановлен и выявилось наложение участков, принадлежащих истцу, с участком ответчика.

Полагала, что администрация Пограничного муниципального района в 2006 году незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером N, по сути, перераспределив земельный участок с кадастровым номерок N, находящийся в общей долевой собственности бывших работников совхоза "Барановский".

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стариковой А.А. в лице представителя по доверенности Акопяна О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, соответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Между тем при разрешении спора обстоятельств нарушения прав Стариковой А.А. ответчиками установлено не было. Напротив, установлено, что спорный земельный участок образован из фонда перераспределения земель невостребованных земельных долей, поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Истцом земельные участки выделены и оформлены в собственность в 2018 году. Доказательств того, что наложение границ земельных участков возникло по вине ответчиков, а также, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным ей основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой А.А. в лице представителя по доверенности Акопяна О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи