Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9176/2020[88-9497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Дмитрия Александровича к Свяжину Валерию Витальевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Свяжина В.В. к Пелых Д.А, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Свяжина В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелых Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Свяжину В.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 310 700 руб, судебных расходов в размере 21 480, 50 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Артеменко В.В, принадлежащего на праве собственности Пелых Д.А. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Свяжину В.В. и под его управлением, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.

Не согласившись с исковыми требованиями, Свяжин В.В. предъявил встречный иск к Пелых Д.А, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать материальный ущерб в размере 117000 руб, судебные расходы в размере 4077 руб, ссылаясь на то, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года, с Свяжина В.В. в пользу Пелых Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 310700 руб, судебные расходы в размере 21480, 50 руб, государственная пошлина в размере 3302 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Свяжина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Сотникова П.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения Пелых Д.А. в суд с иском по настоящему делу послужило причинение вреда его имуществу (" "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N) по вине Свяжина В.В. (водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N), гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована.

Мотивом обращения Свяжина В.В. с встречным иском является, по его мнению, наличие вины обоих водителей в данном ДТП.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив вину Свяжина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Свяжина В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, признали первоначальный иск обоснованным. В связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества Пелых Д.А. явилось несоблюдение Свяжиным В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению. Выводы суда об отсутствии вины водителя Артеменко В.В. основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неназначении дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названые основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года, кассационную жалобу Свяжина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи