Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9217/2020[88-9501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Дмитрия Витальевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Якименко Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Якименко Д.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее- УМВД России Приморскому краю) - Пустовита И.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее- МФ России)- Литвинова А.Д, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее- УМВД России по г. Владивостоку) - Останкова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якименко Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МФ России, УМВД России Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 60 000 руб, судебных расходов в размере 22 230, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении в отношении Якименко Д.В. изменено по результатам рассмотрения жалобы и действия Якименко Д.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему причинены убытки в виде расходов на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якименко Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 декабря 2018 года Якименко Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 декабря 2018 года изменено, действия Якименко Д.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якименко Д.В.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Якименко Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи