Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9240/2020[88-9493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Анастасии Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Губановой А.С. в лице представителя по доверенности Найденова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года, требования удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Губановой А.С. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 29 725 руб, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Губановой А.С. в лице представителя по доверенности Найденова Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губанова А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

25 мая 2018 года между Губановой А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (Полис "Премиум" N "Прогматикт" по рискам "Хищение" и "Ущерб") в отношении указанного транспортного средства.

В период действия страхового полиса 1 октября 2018 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, - автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, 14 октября 2018 года, до постановки транспортного средства на ремонт, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

Неисполнение страховой организацией обязательств по договору в связи с указанными двумя событиями послужило основанием для обращения Губановой А.С. в суд с иском.

По страховому случаю от 1 октября 2018 года суды признали требования обоснованными.

По событию от 14 октября 2018 года суды оснований для удовлетворения иска не усмотрели, признав действия ответчика по отказу в выплате правомерными.

Оспаривая состоявшееся решение, заявитель выражает несогласие с выводами судов в указанной части.

Между тем оснований для иного суждения не усматривается.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27. Ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО5, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Проанализировав условия договора страхования N, Правила страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, на условиях которых был заключен договор, суды признании отказ страховой компании обоснованным, поскольку договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии которых страхователь заявляет при заключении договора или заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО6, в связи с чем ДТП от 14 октября 2018 года не является страховым событием.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Губанова А.С. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Фактически позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, повторяет позицию истца, поддерживаемую при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, признанную судами несостоятельной. Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и вместе с тем влияли на обоснованность и законность приятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой А.С. в лице представителя по доверенности Найденова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи