Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9406/2020[88-9492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Королевой Е.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Марата Завеновича к Понизову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алексаняна М.З. в лице представителя по доверенности Ковалишина А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанян М.З. обратился в суд с иском о взыскании с Понизова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 26 по 31 июля 2017 года им осуществлены двумя платежами - 200 000 руб. и 10 000 руб. переводы денежных средств на карту, принадлежащую ответчику. Между тем никаких финансовых обязательств перед ответчиком у истца не имелось и не имеется, денежные переводы осуществлены ошибочно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность по выполнению работ и предоставлению техники на производственном участке, начальником которого был ответчик, а истец осуществлял подрядные работы по договору. Денежные средства перечислены за выполненные по заказу истца работы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексаняна М.З. в лице представителя по доверенности Ковалишина А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаняна М.З. в лице представителя по доверенности Ковалишина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи