Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9454/2020[88-9757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Королевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Владимировны к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Колесниковой Т.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности в силу приобретальной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что с 1992 года данным жилым домом и земельным участком владела ФИО5, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Истец пользовалась указанным имуществом при жизни ФИО5, которая 21.10.2014 составила завещание на истца на указанное имущество, но оформить право собственности не успела.

После смерти Кукавица B.C. истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесниковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны только на составленном в ее пользу завещании. При этом каких-либо доказательств легитимности существования объекта недвижимости-жилого дома в материалах дела не содержится. Напротив, судом установлено, что в 1990 году жилой дом был снят с баланса предприятия (ПЖРЭТ) ввиду его ветхости. В связи с чем не мог быть предоставлен для проживания. Существования объекта на дату обращения в суд также не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют документы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, отводился в установленном порядке истцу либо наследодателю.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельном законодательством.

Правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, определены судом верно. Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным ей основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка на то, что недвижимое имущество является бесхозяйным, не может быть принята по внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи