Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9478/2020[88-9485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Королевой Е.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастовой Марины Александровны к ООО "Персей" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Персей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Персей" - Трухан Т.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голохвастова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Персей" о взыскании 1010766 руб. ущерба, 138 193, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, по вине которого произошел пожар.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года, с ООО "Персей" в пользу Голохвастовой М.А. взысканы ущерб в размере 1010766 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 193, 18 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Персей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение заключенного между ООО "Персей" (арендодателем) и предпринимателем Голохвастовой М.А. (субарендатором) договора аренды павильона от 1 января 2017 года N по приемо-сдаточному акту от 1 января 2017 года ответчик передал в пользование субарендатора на период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года часть нежилого строения (крытого рынка "Березка") - павильон N, площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Передаваемое в субаренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды (договор от 15 декабря 2013 года).

В здании вышеуказанного крытого рынка 28 августа 2017 года произошел пожар. Согласно справке от 11 сентября 2017 года N отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района ГУ МЧС России по Приморскому краю пожаром повреждено строение крытого рынка "Березка" на площади 150 кв.м, причина пожара- загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрооборудования.

По результатам оценки ущерба, произведенной ООО "Приморская Экспертиза", размер ущерба составляет 1 010 766 руб. (отчет N).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 2 ноября 2017 года N, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, признал иск обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований Правил противопожарного режима.

Доводы жалобы о том, что общество не допустило нарушений противопожарного режима и недоказанности размера причиненных убытков, подлежат отклонению. Выводы суда о наличии вины и размере убытков ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неподсудного данного спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 декабря 2020 года в ЕГРИП 10 июля 2020 года внесена запись о прекращении Голохвастовой М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, кассационную жалобу ООО "Персей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи