Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 55-705/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 66-УД21-14-А5 настоящее определение изменено в отношении Пукаса Михаила Владимировича:

из приговора указание об осуществлении криминальной деятельности С., С., Ж., Л., Л. исключено

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием потерпевшего ФИО1

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Пукаса М.В, его защитников-адвокатов Бехер И.В, Ефремова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пукаса М.В, его адвоката Бехер И.В, потерпевшего ФИО1, его представителя Степанова Г.В. на приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 года, которым

Пукас М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ на срок 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пукасу М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Пукаса М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Пукаса М.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Пукаса М.В. в пользу потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (каждой в отдельности) в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании суммы причиненного ему материального вреда оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос об обеспечительных мерах исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление потерпевшего ФИО1, осужденного Пукаса М.В, его адвокатов Бехер И.В, Ефремова В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пукас М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, совершенных организованной группой, из корыстных побуждений, а также в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1, совершенном организованной группой из корыстных побуждений, не доведенном до конца по независимым от него и иных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку Пукасом М.В. заключено досудебное соглашение.

На приговор поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

Осужденный Пукас М.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание, заменить наложенный арест на его имущество на обеспечительные меры путем внесения им, либо его представителем денежной суммы равной кадастровой стоимости объектов на счет суда, либо рассмотреть иную альтернативу.

Считает, что приговор не является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание считает не справедливым.

Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу с ним было заключено досудебное соглашение, в связи с чем он добровольно дал признательные показания, которые изобличают его в совершении преступлений, а также указал на ранее неизвестные эпизоды преступлений, подтвердил их на очных ставках и в суде и на основании этих показаний органы предварительного расследования выстроили иерархию преступной группы, хронологию действий и мотивы, а также смогли привлечь к ответственности всех лиц, причастных к совершению указанных им преступлений.

Обращает внимание, что, давая показания в отношении основного организатора всех убийств, подверг себя и своих родственников опасности.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил исполнение им всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что говорит о безусловном основании для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Адвокат Бехер И.В. в интересах осужденного Пукаса М.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указал, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, международным нормам права.

Ссылаясь на положительно характеризующий осужденного материал, в том числе законопослушный образ жизни Пукаса М.В. после совершения преступлений, наличие детей и зарегистрированного брака, делает вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, что будет преследовать такую цель наказания, как исправление.

Считает, что судом при вынесении решения не был мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не применяя к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО1-адвокат Степанов Г.В. просит приговор суда отменить, назначить Пукасу М.В. более строгое наказание, взыскать с осужденного в пользу ФИО1 6 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование требований в части возмещения морального вреда причиненного ФИО1 указал, что удовлетворенная судом сумма не может возместить в полной мере моральный вред, причиненный совершенным преступлением.

Указывает, что после совершения преступлений осужденным потерпевший понес нравственные страдания в связи с гибелью отца, а также долгое время был вынужден скрываться, в том числе и от Пукаса М.В. и до момента задержания членов преступной группы опасался за свою жизнь и своих близких.

Указывает, что Пукасом не были приняты меры к возмещению вреда, причиненного его преступными действиями.

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "в, и, к, н" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Считает наказание чрезмерно мягким, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты.

Потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает незаконным исключение из обвинения п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, указывает, что действиями Пукаса М.В. и группы лиц охватывалось в первую очередь похищение потерпевших для осуществления пыток и получения информации о его местонахождении, а уже в последующем для убийства.

Ссылаясь на признательные показания осужденного указывает, что осужденный при даче показаний говорил о том, что он и группа лиц действовавшая с ним именно похитили, пытали, а потом убили потерпевших.

Также, обращает внимание, что действия Пукаса надлежало дополнительно квалифицировать по ст. 117, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Считает, что наказание должно было быть назначено с учетом п. "в, г, и, н" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что три убийства, которые совершил Пукас М.В, не охватывались единым умыслом, в связи с чем по каждому из убийств необходима самостоятельная квалификация.

Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о присуждении с Пукаса М.В. компенсации морального вреда в его пользу, пользу его матери за потерю ФИО2

Указывает, что органами предварительного расследования были выделены материалы, которые ограничивают предъявление полного и всестороннего обвинения, в частности применение ст. 222 УК РФ, так как в основном уголовном деле в качестве вещественных доказательств имеется огнестрельное оружие (пистолет ПМ), в связи с чем он убежден, что из него стрелял Пукас при убийстве ФИО2 и покушении на его убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего и его представителя - государственный обвинитель прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении Пукаса М.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 59 л.д. 204-209, т. 60 л.д. 1-3).

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Пукасом М.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно, при участии защитника (т. 21 л.д. 131-133). Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель Демитрович Е.В. подтвердила в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 60 л.д. 253), кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Пукасом М.В. соглашения о сотрудничестве.

Пукас М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и неоднократно подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника (т. 60 л.д. 198, 232), и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Пукаса М.В, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является обоснованным, как следует из предъявленного обвинения Пукасу М.В. излишне был вменен п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, поскольку умысел осужденного изначально был направлен на убийство, а не похищение потерпевших.

По смыслу закона убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что каждое из убийство подлежит отдельной квалификации являются несостоятельными.

Действия Пукаса М.В. (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) судом квалифицированы верно:

по п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7);

ч. 3 ст. 30 п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1).

Правовых оснований для дополнительной квалификации действий Пукаса М.В. по ст. 117, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210, ст. 222 УК РФ не имелось и судебная коллегия не усматривает, как и возвращение уголовного дела прокурору.

Оснований для применения срока давности за совершенные осужденным преступления суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия таковых не усматривает: Пукас М.В. в совершеннолетнем возрасте совершил особо тяжкие преступления, а именно в составе организованной группы в качестве исполнителя и соисполнителя убийства 7 человек, а также покушение на убийство ФИО1, чем причинил невосполнимые страдания родственникам погибших и потерпевшему ФИО1, а также нанес ущерб всему обществу, потерявшему своих граждан. Человеческая жизнь бесценна и покушение на нее должно наказываться по закону, независимо от срока давности. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного.

Наказание Пукасу М.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также учтена роль Пукаса М.В. в расследовании и раскрытии преступлений в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пукасу М.В.: наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Степанова Г.В. в ходе судебного заседания были исследованы кассовые чеки, которые подтверждают осуществление денежных переводов потерпевшим в счет возмещения вреда (т. 56 л.д. 73-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Указанные положения Общей части УК РФ судом в полной мере выполнены. Суд верно не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом при квалификации действий Пукаса М.В. учтено совершение преступлений в составе организованной группы.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и, н" ч.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств расчленение тел совершалось уже в отношении убитых лиц, использование осужденным и другими лицами камуфлированной одежды, перчаток и масок с прорезями для глаз не может быть расценено как использование форменной одежды представителя власти.

Суд первой инстанции обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судом верно не назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он введен в действие после совершенных осужденным преступлений. За покушение на убийство ФИО1 судом верно применены положения ч.3, 4 ст.66 УК РФ.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО3 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Так, суд принял законное решение, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени фактического участия и вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевших. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что судом не рассмотрен вопрос о присуждении с Пукаса М.В. компенсации морального вреда в его пользу, пользу его матери за потерю ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанных исковых заявлений, поддержанных им и его матерью в суде материалы уголовного дела не содержат.

За потерпевшим ФИО1 верно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с чем материал передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших судом принято решение о сохранении ареста на имущество Пукаса М.В, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пукасу М.В. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, установив при описании преступных деяний использование оружия и боеприпасов к ним, безосновательно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов, при этом суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел. С учетом того, что потерпевшим ФИО1 в апелляционной жалобе поставлен вопрос о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, судебная коллегия считает необходимым признать использование оружия и боевых припасов при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пукаса М.В.

По смыслу закона наличие обстоятельств, отягчающих наказание исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п "к" ч.1 ст.63 УК РФ, наказание Пукасу М.В. за каждое преступление надлежит усилить, применив правила ч.4 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное окончательное Пукасу М.В. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ст. 9, 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона по которому квалифицированы действия Пукаса М.В, а именно указав в редакции Федерального Закона N63-ФЗ от 13 июня 1996 года, которая действовала в период совершения Пукасом преступлений. Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Пукас М.В. изменить.

Исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ при квалификации содеянного Пукасом М.В. по п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Считать Пукаса М.В. осужденным в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13 июня 1996 года по п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30 п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение указанных преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

Исключить из приговора указание о назначении Пукасу М.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Пукасу М.В. наказание в виде лишения свободы: по п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ до 10 (десяти) лет; по ч.3 ст.30 п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ до 8 (восьми) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию Пукасу М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Пукаса М.В, его адвоката Бехер И.В. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, его представителя Степанова Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.А. Шилкина

Судьи Е.Г. Сучкова

Л.А. Тертишникова