Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 55-711/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Рябухи А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Акулов Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Акулова Е.В, изменена, оно передано для рассмотрения в Заринский районный суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В, действующая в интересах Акулова Е.В, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в Новоалтайский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что участникам судебного разбирательства по делу проблематично ездить в Заринский районный суд Алтайского края, ввиду его значительной удаленности от места их проживания.

Отмечает, что подсудимый Акулов Е.В. и большинство свидетелей проживают в "адрес", потерпевший Бровко И.В. в р.п. Тальменка, двое свидетелей в г. Новоалтайске и двое в г. Барнауле. При этом лишь трое свидетелей по делу проживают в с. Залесово Залесовского района Алтайского края.

В этой связи защитник и подсудимый Акулов Е.В. до начала рассмотрения представления Алтайским краевым судом просил учесть данное обстоятельство и передать уголовное дело на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что само место совершения преступления непосредственно граничит с территорией Первомайского района Алтайского края.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Уголовное дело в отношении Акулова Е.В. поступило для рассмотрения по существу в Залесовский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судьей Залесовского районного суда Алтайского края Бережновым Р.С. заявлен самоотвод.

Согласно представленным материалам, Залесовский районный суд Алтайского края является двухсоставным, в настоящее время одна должность судьи вакантна.

Таким образом, в Залесовском районном суде Алтайского края не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Также суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Заринский районный суд Алтайского края, обоснованно исходил из территориальной близости Заринского и Залесовского районов Алтайского края, в связи с чем доводы защитника о проблематичности его участия и участия подсудимого Акулова Е.В. в судебном разбирательстве ввиду удаленности места их проживания от Заринского районного суда Алтайского края, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, определение территориальной подсудности уголовного дела судом исключительно по месту жительства подсудимого и его защитника, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае невозможности непосредственного участия потерпевшего, свидетелей или иных участников процесса в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Акулова Е.В. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Акулов Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слабуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи