Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-1004/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2020 по административному исковому заявлению Исаковой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой Исаковой Е.В. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года возложена обязанность на администрацию города Абакана о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 20 кв.м.

1 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации г. Абакана. На момент предъявления административного искового заявления решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 2 месяца.

Длительное неисполнение судебного акта в разумный срок нарушает ее право на получение жилого помещения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Исаковой Е.В. удовлетворено частично, с муниципального образования г. Абакан в лице бюджетно-финансового управления администрации г. Абакана за счет средств местного бюджета г. Абакана в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась Исакова Е.В, в которой просит изменить решение суда и взыскать заявленную компенсацию в полном объеме, ссылается на характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, на администрацию г. Абакана обязана предоставить Исаковой Е.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 20 кв.м.

26 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии N.

28 июля 2016 года Исакова Е.В. обратилась в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

1 августа 2016 года Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации города Абакана, которое до настоящего времени не исполнено.

С настоящим административным иском Исакова Е.В. обратилась в суд 17 августа 2020 года.

Из представленных материалов исполнительного производства N N судом установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 15 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (28 июля 2016 года) по день вынесения судебного решения (21 сентября 2020 года) составил 4 года 1 месяц 23 дня, общая продолжительность исполнения решения суда со дня вступления в законную силу (22 июля 2016 года) по день вынесения судебного решения (21 сентября 2020 года) - 4 года 2 месяца

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исаковой Е.В. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

В апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность снижения судом размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом не в полной мере учтены положения части 2 статьи 2 Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

А также судом не учтен характер нарушенного права. Из материалов дела следует, что исковые требования Исаковой Г.В, по которым вынесено решение Абаканским городским суда Республики Хакасия 15 июня 2016 года, основаны на положениях Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", что она состоит на учете на получение жилья в списке детей-сирот с 2013 года и на момент рассмотрения настоящего дела ее жилищные права не восстановлены, при том, что право на жилье является неотъемлемой частью прав человека, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до "данные изъяты". В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования г. Абакан в лице бюджетно- финансового управления администрации г. Абакана за счет средств местного бюджета г. Абакана в пользу Исаковой Е.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи