Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-1060/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-86/2020 по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, указав на факт длительного рассмотрения Юргинским городским судом гражданского дела N N по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей.

Выражая мнение о непринятии судом надлежащих мер по своевременному проведению назначенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы и неоправданно в связи с этим затянувшегося срока рассмотрения дела, просит присудить компенсацию за нарушение своего права и права своего супруга Сеткина В.И. на судопроизводство по гражданскому делу N N в разумный срок в период с 14 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 500000 рублей. Кроме того просит взыскать 300000 рублей за утрату стоимости нового автомобиля и 100 000 000 рублей в счет причиненных в результате многочисленных обращений в суды различных уровней нравственных страданий Сеткиной Л.И. и ее супругу Сеткину В.И.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено Сеткиной Л.И. со ссылкой на положения части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у нее в настоящее время права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по находящемуся в производстве Юргинского городского суда гражданскому делу N N

В частной жалобе Сеткина Л.И. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения, указывая, что право на обращение возникло у нее в связи с длительным не исполнением определения суда от 14 ноября 2019 года о проведении экспертизы качества автомобиля, а шестимесячный срок обращения с настоящим иском подлежит исчислению с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение Юргинского городского суда от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления Сеткиной Л.И. о признании экспертизы, назначенной определением Юргинского городского суда от 14 ноября 2019 года, несостоявшейся и оконченной.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а вопрос реализации указанного права в судебном порядке (условиях и порядке обращения с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) - положениями соответствующих частей статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления и установлено судом, обращение Сеткиной Л.И. с иском о компенсации обусловлено ее утверждением о длительном рассмотрении Юргинским городским судом Кемеровской области гражданского дела N N по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей.

В этой связи и учитывая, что гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии обстоятельств, влекущих для Сеткиной Л.И. наступление права на обращение в суд с административным исковым заявлением, обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Исходя из указанных законоположений и учитывая, что срок рассмотрения находящегося в производстве Юргинского городского суда гражданского дела N N по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, на дату обращения заявителя в суд с административным иском о присуждении компенсации составляет менее необходимых для этого трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Сеткиной Л.И. в настоящее время права на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом заявленного Сеткиной Л.И. спора является не только требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, родовая подсудность которого определяется по правилам статьи 20 КАС РФ, но и требования о возмещении причиненных ей убытков и компенсации морального вреда (пункты 2 и 3 искового заявления соответственно), рассмотрение которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и, исходя из заявленной цены иска, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ относится к подсудности соответствующего районного суда.

В той связи исковое заявление Сеткиной Л.И. в части заявленных к ООО "Автоцентр Кемерово" требований о взыскании 300000 рублей в счет утраты стоимости нового автомобиля и 100 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного заявителю и ее супругу морального вреда подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с их неподсудностью Кемеровскому областному суду; заявителю разъясняется право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства в соответствующий районный суд.

Вместе с тем, поскольку в итоге судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление Сеткиной Л.И. подлежит возвращению заявителю, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.