Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1082/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ковалевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Степановой Н.А. на решение Омского областного суда от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Аркатова В.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И, возражения представителя административного истца Аркатова В.М. - Маланиной Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аркатов В.М. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 229 520 рублей, что превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 4 144 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 21 сентября 2020 года восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административное исковое заявление Аркатова В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 4144000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 13 июля 2020 года.

Представитель заинтересованного лица Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Степанова Н.А. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок административному истцу для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указывает, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кроме того, указывает, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Аркатова В.М. - Маланина Е.Н, участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Аркатов В.М. является собственником стоянки "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и стоянки "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Из вышеуказанных законоположений следует, что административный истец как пользователь земельного участка, вносящий плату за пользование им исходя из кадастровой стоимости, а также как владелец недвижимости, расположенной на земельном участке, вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 229 520 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2015 года.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "ЭОА "ЛЕДОН" ФИО являющимся членом ООО "Российское общество оценщиков" (регистрационный номер N ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - САО "ВСК", период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составляет 4 144 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству заинтересованного лица Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судом назначена экспертиза для установления соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2015 года.

С настоящим иском Аркатов В.М. обратился в суд 13 июля 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 10 статьи 24.18 слова ", но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости" исключены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке спорного земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки несостоятельны и опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, он является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос о соответствии отчета об оценке спорного земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи