Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1114/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-108/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" о признании не действующим распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 2 апреля 2020 N 37, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Томского областного суда от 23 октября 2020 года, которым административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 2 апреля 2020 года N 37 (в редакции распоряжений от 8 мая 2020 года N 55, от 5 июня 2020 года N 58, от 2 июля 2020 года N 65) указывая, что оно принято в нарушение требований постановления администрации Томской области от 29 июня 2016 года N 215а "Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области".

Определением Томского областного суда от 23 октября 2020 года административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автотранс" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом.

На частную жалобу Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Автотранс" в порядке главы 21 КАС РФ обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 2 апреля 2020 года N 37 (в редакции распоряжений от 8 мая 2020 года N 55, от 5 июня 2020 года N 58, от 2 июля 2020 года N 65) указывая, что осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения N 400 "Северск-Томск". Оспариваемым распоряжением маршрут изменился в части пути транспортных средств в прямом и обратном направлениях, с определением иных остановок по сравнению с прежними остановками маршрута, а также изменился номер маршрута с 400 на 443. Полагает, что указанный нормативный правовой не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу.

Направляя настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом распоряжение не отвечают существенным признакам нормативных правовых актов, так как распространяет свое действие только для лица, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по указанному межмуниципальному маршруту, а также субъектного состава спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены верно, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Томской области от 29 октября 2015 года N 216-ОЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Томской области" установлено, что к полномочиям Администрации Томской области относится установление порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядка рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также оснований для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, снования для отмены данных маршрутов.)

В соответствии с предоставленными полномочиями Администрацией Томской области было принято постановление от 29 июня 2016 года N 215а "Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области", регламентирующие процедуры установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области.

В силу пункта 2 Постановления Администрации Томской области от 29 июня 2016 года N 215а "Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области" (далее - Порядок) установление, изменение, отмена межмуниципального маршрута осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти Томской области в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Согласно положениям пункта 3, 4 указанного Порядка межмуниципальный маршрут устанавливается, изменяется Уполномоченным органом по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту. При этом заявители, предложившие установить или изменить межмуниципальный маршрут, представляют в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку, которое включает в себя сведения, предусмотренные пунктами 17 или 18 настоящего Порядка.

Из положений пункта 8 Порядка следует, что об установлении нового межмуниципального маршрута уполномоченный орган принимает правовой акт.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не изменяет, не отменят правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения. Распоряжение носит обязательный характер только для лица, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по указанному межмуниципальному маршруту.

При этом указал, что оспариваемый акт нарушает права ООО "Автотранс" как субъекта коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" о признании не действующим распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 2 апреля 2020 N 37 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену определения суда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья