Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-936/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2020 по административному исковому заявлению Патриной Ульяны Сергеевны к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично, на дополнительное решение Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрина У.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 151 870, 56 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N N, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края. Указывает, что на основании выданного исполнительного листа 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более двух лет, чем нарушены права административного истца на жилище, на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с названным иском с целью защиты нарушенного права.

Решением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2020 года Патриной У.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Дополнительным решением Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за свет средств бюджета Забайкальского края в пользу Патриной У.С. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей

В апелляционной жалобе Министерство финансов Забайкальского края просит отменить основное и дополнительное решение Забайкальского краевого суда. Указывает, что поскольку Министерство финансов Забайкальского края не относится к числу органов государственной власти Забайкальского края, к полномочиям которых отнесено решение вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют основания для возложения на указанное Министерство административно-правовой ответственности за неисполнение в разумный срок судебного акта в виде соответствующей компенсации, размер которой, к тому же, неоправданно завышен и не отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая предстоящий объем действий, необходимый для исполнения решения Центрального районного суда г. Читы и отсутствие для этого необходимого объема финансирования. Кроме того полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению непосредственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, допустившим нарушение права Патриной У.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Патриной У.С. представлены возражения, в которых она, выражая мнение о необоснованности доводов жалобы, просит решение Забайкальского краевого суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края.

На основании указанного решения 28 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N N

09 июня 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

С настоящим административным иском Патрина У.С. обратилась в суд 27 июля 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года не исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства N N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Патриной У.С, службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Патриной У.С. о степени и характере допущенного нарушения ее прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (05 июня 2018 года) до дня обращения Патриной У.С. в суд (27 июля 2020 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) составил более двух лет (2 года 1 месяц 22 дня), а до момента вынесения решения суда (24 августа 2020 года) - 2 года 2 месяца 19 дней.

Кроме того судебная коллегия дополнительно учитывает, что со дня вступления решения суда в законную силу (25 мая 2018 года) до даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (27 июля 2020 года) прошло более 2 года 2 месяца 1 день, а длительность неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции (24 августа 2020 года) составила 2 года 2 месяца 29 дней, и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение у Патриной У.С. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку не отвечает критерию, закрепленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Патриной У.С. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате присужденной компенсации Министерством финансов Забайкальского края.

Пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 36 Постановления Пленума N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края об отсутствии правовых оснований ля возложения на него ответственности по выплате компенсации за счет средств регионального бюджета, как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Также ошибочно административным ответчиком истолкованы положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению Патриной У.С. понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей Министерством труда и социальной защиты населения забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2020 года, дополнительное решение Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи