Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-968/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2020 по административному исковому заявлению Мамышевой Аллы Леонидовны к муниципальному образованию город Абакан в лице администрации города Абакана и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана, Министерству финансов Республики Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Мамышевой Аллы Леонидовны, представителя администрации города Абакана и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана Шестопаловой Инны Анатольевны на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Е.Н. Ненашевой, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамышева А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию город Абакан в лице администрации города Абакана и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 171 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Аскизского районного суда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N N, которым на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить административному истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение на территории муниципального образования город Абакан Республики Хакасия по договору найма специализированного жилого помещения. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта (с 3 декабря 2015 года) в условиях отсутствия со стороны ответчика эффективных действий, направленных на исполнение решения суда составила более четырех лет, что не отвечает критерию разумности.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, Мамышевой А.Л. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; исполнение решения возложено на Бюджетно-финансовое управление администрации города Абакана. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения с указанием на необходимость верного прочтения в решении наименования суда, за нарушение разумного срока исполнения которого присуждена компенсация, - Аскизский районный суд.

В апелляционной жалобе Мамышева А.Л. просит указанное решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что присужденный судом размер компенсации определен без учета фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного нарушения, а также его последствий и их значимости для административного истца.

Представитель административных ответчиков - администрации города Абакана и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана Шестопалова И.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение закона, просит об отмене постановленного решения и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что у муниципального образования город Абакан не наступил срок для исполнения решения суда о предоставлении Мамышевой А.Л. жилого помещения, который срок подлежит исчислению с момента выделения муниципальному образованию необходимых для приобретения жилого помещения субвенций.

Представителем Министерства финансов Республики Хакасия Зубец Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Мамышевой А.Л. представлены возражения, с указанием о законности и обоснованности решения Верховного Суда Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение на территории муниципального образования город Абакан Республики Хакасия по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения 10 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N N

03 декабря 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации города Абакана.

С настоящим административным иском Мамышева А.Л. обратилась в суд 25 июня 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года не исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства N N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Мамышевой А.Л, службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Мамышевой А.Л. о степени и характере допущенного нарушения ее прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (03 декабря 2015 года) до дня обращения Мамышевой А.Л. в суд (22 июня 2020 года) составил более 4 лет, а именно - 04 года 06 месяцев 24 дня, а до даты принятия судом решения (05 августа 2020 года) продолжительность периода составила 1706 дней, что соответствует 4 годам 7 месяцам 29 дням, и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение у Мамышевой А.Л. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

При этом судебная коллегия также учитывает, что со дня вступления решения Аскизского районного суда в законную силу (10 ноября 2015 года) до дня обращения истца в суд (22 июня 2020 года) прошло 4 года 7 месяцев 12 дней, а до дня вынесения решения по настоящему административному делу судом первой инстанции - 4 года 9 месяцев 15 дней.

Указание судом в решении о дате подаче Мамышевой А.Л. административного иска в суд 25 июня 2020 года опровергается отметкой на штампе Аскизского районного суда, через который было подано исковое заявление, и свидетельствует о допущенной судом описке, не влияющей на правильность решения, которая, кроме того, при необходимости может быть исправлена по правилам статьи 184 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых администрацией города Абакана для исполнения решения суда в пользу Мамышевой А.Л, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии доказательств совершения должником каких-либо конкретных для этого действий.

Материалы административного дела содержат документы, представляющие собой общую переписку административного ответчика по вопросам предоставления субвенций для муниципального образования города Абакан, однако не содержат документов, свидетельствующих об активном поведении должника по исполнению решения суда непосредственно в пользу административного истца, в том числе действий, связанных с рассмотрением вопросов о направлении в соответствующие компетентные службы обращений об увеличении бюджетных средств с целью исполнения решения суда в пользу Мамышевой А.Л. Отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда неоднократно становилось основанием ля привлечения должника- администрации города Абакана к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КАС РФ, а также предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по статьи 315 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку не отвечает соответствующему этому критерию, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации города Абакана не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мамышевой А.Л. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом, что согласно представленным материалам дела объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамышевой А.Л, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения Мамышевой А.Л. не представлено.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела; подлежащий взысканию в пользу Мамышевой А.Л. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необходимости исчисления срока для исполнения решения Аскизского районного суда, принятого в пользу Ммышевой Л.А, со дня выделения администрации города Абакана целевых денежных средств судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, в том числе устанавливающего обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска за счет средств Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города Абакана необходимого для исполнения судебного акта бюджетных средств на законность постановленного решения не влияет, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб сторон административно-правового спора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения от 05 августа 2020 года, исходя из того, надлежащим административным ответчиком, как правильно установилсуд, является муниципальное образование город Абакан в лице администрации города Абакана (главный распорядитель средств бюджета города) и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана (финансовый орган муниципального образования), административные исковые требования к которому удовлетворены частично, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных Мамышевой А.Л, обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамышевой Аллы Леонидовны, представителя администрации города Абакана и Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана Шестопаловой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года, изложив абзац 6 в следующей редакции: "В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований, заявленных Мамышевой Аллой Леонидовной, - отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи