Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-983/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2020 по административному исковому заявлению Патрина Павла Сергеевича к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрин П.С. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 171 550, 56 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение вступившего в законную силу 25 мая 2018 года решения Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N N которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Патрину П.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края. Возбужденное 09 июня 2018 года на основании выданного 28 мая 2018 года исполнительного листа производство до настоящего времени не окончено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта в условиях отсутствия со стороны ответчика эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, составила более двух лет, что не отвечает критерию разумности.

Решением Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года исковые требования Патрина П.С. удовлетворены частично, Патрину П.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Забайкальского края просит постановленный судебный акт изменить в части присужденного административному истцу размера компенсации в сторону уменьшения и отнесения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, допустившего нарушение сроков исполнения решения суда, которым в данном случае является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, постановив неверный вывод о том, что общий срок исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности. Присужденный же судом размер компенсации за указанный период является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых он, выражая мнение о несостоятельности доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края.

На основании указанного решения 28 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N N, который 04 июня 2018 года направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 09 июня 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

С настоящим административным иском Патрин П.С. обратился в суд 12 августа 2020 года, что свидетельствует о соблюдении им установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском; на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года не исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства N N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Патрина П.С. службой судебных приставов не было допущено какого-либо бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Патрина П.С. о степени и характере допущенного нарушения его прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (04 июня 2018 года) до дня обращения Патрина П.С. в суд (12 августа 2020 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) составил 2 года 2 месяца 8 дней, а до даты вынесения решения указанный период составил 2 года 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает также, что со дня вступления решения суда в законную силу (25 мая 2018 года) до дня обращения Патрина П.С. в суд с настоящим иском (12 августа 2020 года) прошло 2 года 2 месяца 19 дней, а до дня вынесения решения суда (04 сентября 2020 года) продолжительность периода неисполнения решения суда составила 2 года 3 месяца 11 дней.

Установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края для исполнения решения суда в пользу Патрина П.С, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии доказательств совершения должником для этого необходимых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что для исполнения решения суда, о нарушении разумного срока исполнения которого указывает истец, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края безусловно требуются определенные временные затраты, учитывая установленный национальным законодательством порядок организации и проведения на конкурсной основе мероприятий, связанных с выбором подрядчиков, подготовки проектно- сметной документации и последующего выполнения самих строительных работ.

Материалы административного дела содержат документы, представляющие собой общую переписку Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства территориального развития Забайкальского края и ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" по вопросам количества приобретенных и запланированных для приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, количества выделенных для финансирования указанной сферы лимитов бюджетных средств, данных о большом количестве лиц, нуждающихся в предоставлении таких жилых помещений. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих об активном поведении должника по исполнению решения суда непосредственно в пользу Патрина П.С, в том числе действий, связанных с рассмотрением вопросов о направлении в соответствующие компетентные службы обращений об увеличении бюджетных средств с целью исполнения решения суда в пользу Патрина П.С.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку не отвечает соответствующему этому критерию, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Патрина П.С. компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер компенсации является завышенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были учтены судом при частичном удовлетворении требований административного истца.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что данная компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Забайкальского края.

Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании процессуального закона, в соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу административного истца также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи