Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-989/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области о признании недействующим решения Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании Председателя Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" с апелляционной жалобой Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Советом Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Совет) принято решение N 14 "Об избрании Председателя Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - решение N 14).

В соответствии с данным решением депутат ФИО2 М.С. избран Председателем Совета с ДД.ММ.ГГГГ (пункт I); пунктом II решения установлен перечень полномочий Председателя Совета; в пункте III решения указано на прекращение с ДД.ММ.ГГГГ исполнения полномочий Председателя Совета Дружинского сельского поселения Главой Дружинского сельского поселения.

Решение опубликовано в печатном издании "Омский муниципальный вестник" N 8 (393) от 12 марта 2020 года.

Заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения Совета Дружинского сельского поселения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу муниципального образования.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление заместителя прокурора удовлетворено, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11 марта 2020 года N 14 "Об избрании Председателя Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области".

В апелляционной жалобе Совет Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по административному делу, указывая на то, что решение Совета от 11 марта N 14 не является нормативным правовым актом, следовательно, не могло быть оспорено в Омском областном суде. Указанный правовой акт принят в соответствии с компетенцией уполномоченным органом, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, порядку принятия и введения его в действие. Избрание Председателем Совета Антонова М.С. и наделение его полномочиями происходило в силу прямого указания и исполнения федерального законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Омской области представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого решения, обоснованно признал его нормативным правовым актом, поскольку он изменяет структуру, порядок формирования органов местного самоуправления и полномочия должностных лиц местного самоуправления Дружинского сельского поселения. Как верно указал суд, данным решением фактически разделяются полномочия председателя представительного органа и главы администрации сельского поселения, прекращается совмещение полномочий председателя Совета сельского поселения главой местной администрации, в том числе посредством избрания на должность председателя Совета одного из депутатов.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по частной жалобе председателя Совета Дружинского сельского поселения Антонова М.С. на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче административного дела по подсудности в другой суд.

Судом первой инстанции также установлено, что решение N 14 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2002 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона N 131-ФЗ уставом муниципального образования должны, в то числе, определяться структура и порядок формирования органов местного самоуправления; наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления.

Согласно положениям Устава муниципального образования Дружинское сельское поселение в действующей редакции (далее - Устав) Глава указанного сельского поселения избирается Советом Дружинского сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию и исполняет полномочия Председателя Совета Дружинского сельского поселения.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 36 Федерального закона и части 3 этой же статьи Федерального закона (в редакции после внесения изменения Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 384-ФЗ) установлен запрет на совмещение полномочий председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации главой муниципального образования, избранного представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Статьей 2 Федерального закона от 30 октября 2018 года N 384-ФЗ определено, что уставы сельских поселений подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом в срок до 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие изменения в Устав не внесены.

Судебная коллегия соглашается с доводом административного истца и выводом суда в той части, что сроки фактического прекращения одновременного исполнения главами сельских поселений, избранных представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, полномочий председателя представительного органа сельского поселения и полномочий главы местной администрации Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 384-ФЗ не установлены, при этом федеральным законодателем определен порядок применения соответствующих решений.

Так, согласно положениям части 4 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного должностного лица местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (часть 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ).

С учетом этого, принимая во внимание, что ФИО9 избран Главой Дружинского сельского поселения решением Совета от 24 декабря 2015 года N 64 на срок 5 лет согласно положениям Устава муниципального образования (часть 5 статьи 27), оспариваемое решение Совета Дружинского сельского поселения о фактическом разделении полномочий не могло применяться до истечения срока полномочий ФИО9

По указанным основаниям Устав муниципального образования в его действующей редакции до момента истечения полномочий Главы сельского поселения не противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ, в связи с чем решение N 14 также противоречит положениям Устава, в том числе в части перечня полномочий Председателя Совета, который не соответствует части 5 статьи 29 Устава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение соответствует Регламенту Совета Дружинского сельского поселения, утвержденному решением от 20 февраля 2020 года N 13, являлись предметом оценки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат части 2 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ о необходимости соответствия муниципальных правовых актов уставу муниципального образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи