Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 мая 2020 г. по делу N 22-54/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО5, осуждённого (посредством системы видеоконференц-связи), защитника ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N по апелляционным жалобам осуждённого Халимова Р.Р. и защитника ФИО9 на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халимов Ренат Рифкатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, заключивший очередной контракт о прохождении военной службы в июне 2016 г. сроком на 5 лет, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги, на срок 3 года, с лишением воинского звания "подполковник медицинской службы", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, а также выступления осуждённого Халимова Р.Р. и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Халимов признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено Халимовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Халимов и защитник ФИО15 (в том числе с учётом их позиции в судебном заседании суда второй инстанции) просят возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы Халимов, ссылаясь на Примечание к ст. 285 УК РФ, указывает, что не являлся должностным лицом, т.к. исполнение им обязанностей начальника неврологического отделения не могло причинить вред охраняемым законом интересам ФИО16, поскольку он не оформлял врачебно-экспертных документов для направления их в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

При этом статус лечащего врача ФИО17 предполагал только оформление врачебно-экспертных документов в госпитальную военно-врачебную комиссию, а не выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в отношении больного.

Считает, что проведение в связи с указанными обстоятельствами в отношении него оперативно-розыскных мероприятий является незаконным, поэтому результаты последних должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Осуждённый обращает внимание на то обстоятельство, что решение военно-врачебной комиссии, принятое в отношении ФИО18 и в его пользу, являлось коллегиальным, следовательно, единолично изменить его он, Халимов, не мог. Длительность же направления документов в вышестоящую военно-врачебную комиссию была обусловлена действиями ФИО19, своевременно не представлявшего медицинские документы.

Указывает на неконкретизированный характер обвинения в части своей осведомленности о получении ФИО20 крупной денежной компенсационной выплаты, а также о времени и месте возникновения умысла на получение взятки.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, по мнению Халимова, являются недопустимыми доказательствами и судом не исследованы.

Заключение эксперта N не отвечает критерию относимости, поскольку к деньгам он не прикасался, а заключения экспертов N, N, N и N не имеют доказательственного значения, т.к. содержание разговора экспертами не анализировалось, при этом деньги в разговоре не упоминаются.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник ФИО27 утверждает о том, что ФИО28 подделаны медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него военной травмы, поэтому полученная им денежная компенсация выплачена незаконно.

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, а жалобы ФИО29 рассматривались формально.

По мнению защитника, остался не выясненным вопрос о том, за что получил взятку Халимов - за совершение действий в пользу взяткодателя или за то, чтобы не чинить ФИО30 препятствий в выдаче свидетельства о болезни.

Обращает внимание, что полученная Халимовым первая часть взятки в сумме "данные изъяты" руб. на момент задержания находилась в его служебном кабинете в изъятом конверте, т.е. не была использована осуждённым, как на это указано в обжалуемом судебном акте.

ФИО31 считает, что при постановлении приговора суд не учёл наличие у Халимова ещё одного несовершеннолетнего ребёнка, а также различных наград, включая одну государственную, и поощрений, что повлияло на определение более строгого наказания осуждённому.

Авторы жалоб полагают, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Халимова основываются лишь на его первичных показаниях, данных по согласованию с назначенным ему адвокатом ФИО32, обещавшей решить все вопросы по данному делу.

При этом обращают внимание, что в обжалуемом приговоре надлежащим образом не оценены судом показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, согласно которым полученные от ФИО35 денежные средства осуждённый планировал израсходовать на ремонт в неврологическом отделении и закупку медицинского оборудования. Показания свидетеля ФИО36, сообщившего в судебном заседании своё мнение о том, что при наличии в неврологическом отделении необходимого оборудования жизнь умершего в 2018 г. пациента можно было спасти, судом проигнорированы.

На апелляционную жалобу защитника ФИО37 государственным обвинителем ФИО38 поданы возражения, в которых он, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

При этом ФИО40, проанализировав доводы жалобы ФИО41, указывает на их безосновательность, поскольку перечисленные в ней смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, в котором также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании осуждённого Халимова и свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора, осуждённого и защитника, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы осуждённого и защитника в апелляционных жалобах об обратном являются ошибочными.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и с достаточной очевидностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: согласующимися между собой и дополняющими друг друга в деталях показаниями свидетелей ФИО45, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, аудиозаписями переговоров, видеозаписью передачи части взятки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности и являются правильными.

Так, приговором установлено и стороной защиты по существу не оспаривается, что Халимов проходил военную службу в должности начальника неврологического отделения - главного невролога ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, являлся лечащим врачом ФИО76 и отвечал за оформление и своевременное представление врачебно-экспертных документов в госпитальную военно-врачебную комиссию, представление освидетельствуемых на заседание военно-врачебной комиссии, оформление заключений последней, в том числе свидетельств о болезни и направление их на утверждение в филиал N ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ. При этом 11 и ДД.ММ.ГГГГ в своём служебном кабинете Халимов получил от ФИО77 "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно, сообщив о своём содействии ему в оформлении медицинских документов и выдаче свидетельства о болезни последнего.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что его лечащий врач - Халимов, ранее подтвердивший, что заболевание ФИО47 относится к категории "Д" - не годен к военной службе, в разговоре ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что в заключении может быть указано на причинно-следственную связь заболевания, как полученного в результате военной травмы, а может и не быть этого указания. При наличии такого указания ФИО48 будет положена единовременная компенсационная выплата в сумме около "данные изъяты" руб. Для решения данного вопроса необходима передача Халимову взятки в размере ФИО49 руб, включая так называемый задаток. В качестве последнего он передал Халимову в тот же день ФИО50 руб. из собственных средств, а оставшуюся сумму взятки в размере ФИО51 руб. он передал Халимову ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФСБ РФ, куда предварительно обратился с сообщением о совершаемом преступлении, связанном с вымогательством у него взятки.

Факт передачи Халимову в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частей взятки в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно, подтверждён исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием соответствующих переговоров между Халимовым и ФИО52, видеозаписью получения последней части взятки ("данные изъяты" руб.), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей ФИО53 - работников госпиталя, допрошенных судом первой инстанции, именно Халимов являлся главным специалистом в области неврологии данного учреждения. Он же был лечащим врачом ФИО54, представлял последнего на ВВК и являлся председателем комиссии психоневрологического профиля, утверждавшим заключение ВВК.

Показания названных свидетелей правомерно положены в основу обжалуемого приговора, вопреки доводу жалобы Халимова об обратном, поскольку эти показания отвечают критериям относимости и допустимости, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание Примечание к ст. 285 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.п. 4, 5), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Халимов во время совершения преступления являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в военном госпитале.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать в качестве взятки указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Получение взятки образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя.

При этом для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Халимова о том, что он не мог причинить вред законным интересам ФИО55, не влияют на правильность квалификации содеянного осуждённым.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что Халимов являлся должностным лицом ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, окружной военный суд исходит из того, что в его обязанности входило оформление и своевременное представление врачебно-экспертных документов в госпитальную военно-врачебную комиссию, представление освидетельствуемых на заседании военно-врачебной комиссии и оформление заключений последней. Причём ФИО56 также воспринимал осуждённого как должностное лицо и своего лечащего врача, от действий которого зависело наступление ожидаемого им результата. При этом по делу достоверно установлено, что именно Халимов был лечащим врачом ФИО57, представлял его на военно-врачебной комиссии и являлся председателем комиссии психоневрологического профиля, утверждавшим заключение этой военно-врачебной комиссии.

То обстоятельство, выполнило ли или не выполнило должностное лицо обусловленные действия, правового значения по делу не имеет.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению стороны защиты, нашел доказательственное подтверждение и факт вымогательства Халимовым взятки, о чем бесспорно свидетельствуют полно и правильно установленные судом обстоятельства совершенного им преступления. Так, Халимов обладал должностными полномочиями, принимал ФИО58 и получал от него денежные средства в своём служебном кабинете, в случае отказа выполнения его требований в передаче денег обещал намеренно затянуть процесс выдачи свидетельства о болезни путём создания видимости недобросовестного оформления медицинских документов и т.д.

Доводы стороны защиты о том, что первую часть взятки в сумме "данные изъяты" руб, полученную ДД.ММ.ГГГГ, Халимов не использовал по своему усмотрению, т.к. эти средства были изъяты в кабинете последнего ДД.ММ.ГГГГ при задержании Халимова, а полученные от ФИО59 деньги Халимов планировал потратить на ремонт неврологического отделения и закупку медицинского оборудования, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В соответствии с п. 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При таких данных наличие либо отсутствие первой части взятки в служебном кабинете Халимова при изъятии там же второй части взятки на квалификацию действий последнего не влияет.

Безосновательными являются доводы Халимова о несоответствии заключений экспертов N, N, N, N и N требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку судом оценка этих заключений произведена в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о допустимости, относимости, не противоречивости и согласованности этих доказательств с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом данные заключения выполнены высококвалифицированными экспертами с достаточным стажем работы по соответствующему профилю, на основании действующих в настоящее время научных и практических методик.

По этим же основаниям и с учётом исследованной в судебном заседании информации ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО60 и ФИО61.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на первоначальных признательных показаниях Халимова, данных им по рекомендации назначенного адвоката, проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку первоначальные показания Халимова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО62, аудиозаписью телефонного разговора между ними, видеозаписью передачи части взятки и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

При этом утверждение в апелляционных жалобах о недобросовестности назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката не соответствует материалам дела, согласно которым Халимов выразил согласие на оказание ему юридической помощи этим защитником, против её участия в названном процессуальном статусе не возражал и по поводу якобы допущенного нарушения его права на защиту заявлений не делал.

Вопреки доводам адвоката ФИО63 об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО64, в обжалуемом приговоре показания данного свидетеля получили объективную оценку, в основу которой положены фактические обстоятельства, объективно установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении этого свидетеля, а не субъективное отношение ФИО65 к указанным обстоятельствам.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 является беспредметным и не основано на положениях ст. 240 УПК РФ, поскольку стороны ходатайств о вызове указанных свидетелей в судебное заседание не заявляли, последние в суд не вызывались и не допрашивались.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, а жалобы и ходатайства защитника ФИО70 рассматривались формально, не основаны на материалах уголовного дела и являются голословными, поскольку, как видно из материалов дела, указанные обращения разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы Халимова о его невозможности повлиять на решение вопроса ФИО71 и о длительном непредставлении медицинских документов последним.

Исследованные судом доказательства, в том числе результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о законности их проведения и обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО72 об обстоятельствах дачи им взятки, имеющих юридическое значение для правильной квалификации содеянного Халимовым, являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неконкретизированности обвинения в части осведомленности Халимова о размере денежной компенсации ФИО73 в связи с его заболеванием и об умысле на получение взятки за конкретные действия (либо бездействие) противоречат тексту приговора, в котором указанные вопросы нашли своё полное и всестороннее отражение.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке верных выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

Таким образом, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Халимова как преступление, предусмотренное пп. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел гарнизонный военный суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивированно аргументировав это решение в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Халимовым преступления коррупционной направленности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы в качестве основного наказания, а также с приведением надлежащих мотивов принятого решения и в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ обоснованно лишил осуждённого воинского звания "подполковник медицинской службы".

Несмотря на некорректное указание в приговоре об обязательном характере назначенных осуждённому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал их назначение, которое является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного Халимовым, данным о его личности и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, мотивируя в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно учёл материальное положение Халимова, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения дохода осуждённым. Совокупность этих смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Халимову штраф в размере, близком к минимальному.

Размер штрафа, назначенного Халимову в качестве дополнительного наказания по п.п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения Халимовым заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) и т.п. К таким функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий и т.п.).

Однако, назначив осуждённому Халимову предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением не только организационно-распорядительных, но и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги, суд не учёл, что совершение указанного преступления стало возможным именно благодаря наличию у Халимова организационно-распорядительных функций, связанных с полномочиями по принятию решений, влекущих определённые юридические последствия (оформление врачебно-экспертных документов в отношении взяткодателя и направление их на утверждение в вышестоящую военно-врачебную комиссию) и не связанных с какими-либо административно-хозяйственными функциями.

В этой связи лишение судом Халимова за совершение названного преступления права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги, является необоснованным, противоречит вышеуказанным требованиям и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемый приговор в указанной части изменить, исключить указание на лишение Халимова права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги.

Кроме того, принимая решение во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции ошибочно произведён зачёт в срок лишения свободы Халимову времени задержания последнего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов уголовного дела следует, что Халимов задержан в связи с данным делом в 02 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66) и освобождён в 21 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105), следовательно, зачёт в срок лишения свободы Халимову времени его задержания необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одни сутки больше, чем было фактически зачтено судом первой инстанции.

В связи с этими же обстоятельствами зачёт времени нахождения Халимова под домашним арестом гарнизонному военному суду следовало произвести не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в части не верно произведённого зачёта времени задержания Халимова и времени нахождения его под домашним арестом.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона при назначении осуждённому Халимову наказания судом в полной мере учтены не были.

Как следует из приговора, при назначении Халимову наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены первоначальные признательные показания, наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе и в быту.

Отягчающих обстоятельств при назначении осуждённому наказания по п. п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ судом не установлено.

Однако при этом гарнизонным военным судом не были учтены следующие обстоятельства, влияющие на наказание: наличие у осуждённого государственной награды - "Медали Жукова" и звания "Ветеран военной службы", а также ряда ведомственных наград, воспитание Халимовым помимо одного малолетнего ребёнка ещё одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому Халимову основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности - смягчению.

Окружной военный суд, изменяя приговор в отношении осужденного Халимова, учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, к нему в качестве вещественных доказательств приобщены денежные средства, изъятые из служебного кабинета Халимова в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, разрешая судьбу которых в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал на передачу их по принадлежности.

В то же время суд принял решение о взыскании с Халимова в собственность государства в порядке конфискации денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, полученных им в результате совершения преступления, а также обратил в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа арестованное имущество осуждённого - два автомобиля и одно нежилое помещение площадью 14, 2 кв.м.

Такое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, и как поступить с вещественными доказательствами (п. 10.1 ч. 1, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что первую часть взятки в сумме "данные изъяты" руб. ФИО74 передал Халимову из личных денежных средств, которые последний хранил вместе с личными деньгами в своём служебном кабинете до дня задержания и изъятия этих денежных средств, а вторая часть взятки в сумме "данные изъяты" руб, до передачи её Халимову, была предоставлена ФИО75 сотрудниками УФСБ России по Центральному военному округу в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе указанных вещественных доказательств, данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не мотивировал и неверно разрешилсудьбу вещественных доказательств в части изъятых у осуждённого денежных средств.

При таких данных, окружной военный суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств изменить следующим образом: деньги в сумме "данные изъяты" руб. - передать в УФСБ России по ЦВО для использования по назначению; деньги в сумме "данные изъяты" руб. - передать по принадлежности Халимову Р.Р.; деньги в сумме "данные изъяты" руб, переданные Халимову Р.Р. в виде взятки, на основании ст.ст. 104.1 - 104.2 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

По этим же основаниям арест, наложенный на принадлежащее осуждённому Халимову Р.Р. имущество: автомобили " "данные изъяты"", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, и " "данные изъяты"", 2007 г.в, государственный регистрационный знак N, нежилое помещение N площадью 14, 2 кв. м по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа до исполнения приговора в указанной части, как того требует п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В связи с изложенным, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на невозможность конфискации у Халимова денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, а из резолютивной части - указание на обращение арестованного имущества в счёт конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Рената Рифкатовича изменить.

Смягчить осуждённому Халимову Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Считать Халимова Р.Р. осуждённым по п.п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник медицинской службы".

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Халимову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Халимову Ренату Рифкатовичу в этот срок:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в течение двух суток (20 и ДД.ММ.ГГГГ) и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на принадлежащее осуждённому Халимову Р.Р. имущество: автомобили " "данные изъяты"", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, и " "данные изъяты"", 2007 г.в, государственный регистрационный знак N, нежилое помещение N площадью 14, 2 кв. м по адресу: "адрес", - сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России "Солнечное" (620100, "адрес" тракт, "адрес"), - денежные средства:

- в сумме 490 "данные изъяты" руб. - передать в УФСБ России по ЦВО для использования по назначению;

- в сумме "данные изъяты" руб. - передать по принадлежности Халимову Р.Р.;

- в сумме "данные изъяты" руб, переданные Халимову Р.Р. в виде взятки, на основании ст.ст. 104.1 - 104.2 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Халимова Р.Р. и защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Живаев

Судьи: И.М. Стасюк

Д.М. Торкунов