Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-440/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца Гиззатуллиной А.А. и представителя ответчика Качурина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя истца Гиззатуллиной А.А. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Кажгалиева Руслана Рахметулловича к указанной воинской части о взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

младший сержант Кажгалиев проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). В период службы в 2014 г. приобрел квартиру с использованием целевого жилищного займа.

В декабре 2018 г. Кажгалиев уволился с военной службы, а в феврале 2019 г. вновь поступил на военную службу по контракту в войсковую часть "данные изъяты", однако в реестр участников НИС, из-за несвоевременного представления войсковой частью "данные изъяты" документов о его увольнении, он был включен только в ноябре 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно производил ежемесячные выплаты по кредитному договору, израсходовав "данные изъяты" руб, которые Кажгалиев просил взыскать с войсковой части "данные изъяты" в исковом заявлении, поданном через своего представителя в военный суд.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гиззатуллина, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате виновного бездействия и несоблюдения действующего законодательства войсковой частью "данные изъяты", что подтверждается письмом врио заместителя командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ по тылу от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении документов об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Гиззатуллина отмечает, что суд не исследовал вопрос о причинении истцу реального ущерба, размер последнего и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Также представитель истца полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 2, 195 и 196 ГПК РФ, поскольку решение не обосновано, а представленные доказательства надлежащим образом не исследованы, не проанализированы и не оценены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Качурин, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение гарнизонным военным судом норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. в период прохождения военной службы Кажгалиев, будучи участником НИС, приобрел жилое помещение с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Кажгалиев уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом врио заместителя командующего "адрес"ом войск национальной гвардии РФ по тылу от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается факт направлении войсковой частью "данные изъяты" в регистрирующий орган документов об увольнении истца с военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца, по сути, обусловлены несвоевременными действиями командования войсковой части "данные изъяты" по направлению в регистрирующий орган необходимых документов об увольнении Кажгалиева с военной службы для его исключения из реестра участников НИС, в связи с чем истец считает, что понесенные им расходы, связанные с выплатами по кредитному договору, должны быть взысканы с ответчика.

Однако такое мнение истца является ошибочным и не основано на действующем законодательстве, исходя из следующего.

В связи с увольнением Кажгалиева с военной службы его индивидуальный накопительный счет, как участника НИС, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении истца из реестра без права на использование накоплений с ДД.ММ.ГГГГ и образованием задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа о включении Кажгалиева в реестр в связи с заключением нового контракта с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца, как участника НИС, полностью погашена в декабре 2019 г. за счет учтенных на индивидуальном накопительном счете накоплений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и причиненными истцу убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон) основанием для включения в реестр участников НИС военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, является заключение нового контракта.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), разделом VII которых определен Порядок осуществления отдельных расчетов по погашению и предоставлению целевого жилищного займа участникам, включенным в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона (далее - Порядок).

Пунктом 92 этого Порядка установлено, что в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. При этом уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в п. 76 и подп. "в" п. 85 Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Как следует из п. 93 Порядка, проценты, уплаченные участником по графику возврата задолженности после заключения нового контракта, возвращаются участнику уполномоченным органом за счет доходов от инвестирования средств накоплений участником в течение 20 дней со дня получения от участника заявления о возврате указанных процентов, но не ранее 30-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором участник был включен в реестр участников НИС.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный накопительный счет Кажгалиева, открытый ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (с датой исключения из реестра участников НИС - ДД.ММ.ГГГГ) и вновь открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обязанность Кажгалиева нести расходы по выплате целевого жилищного займа имелась лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы) до ДД.ММ.ГГГГ (день заключения нового контракта о прохождении военной службы). При этом, исходя из сведений, содержащихся в реестре участников НИС, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность Кажгалиева производить самостоятельно какие-либо выплаты по кредитному договору отсутствовала.

При таких данных, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба произведенными Кажгалиевым выплатами, которые он вправе был не производить, в материалах дела не содержится. Не представлено их истцом и его представителем и суду.

Более того, из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Кажгалиевым, следует, что кредит предоставляется последнему, как участнику НИС, для приобретения в индивидуальную собственность квартиры. При этом утрата последним права на получение целевого жилищного займа, в соответствии с п. 9.1.4.2.2 указанного договора, не освобождает его от обязательства погасить кредит, что он обязан сделать за свой собственный счет.

Поскольку кредитный договор заключался Кажгалиевым без принуждения в добровольном порядке, установленные в связи с его заключением обязательства и ответственность на ответчика не распространяются, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение кредита в зависимость от своевременности документооборота войсковой части 7605, не являющейся стороной договора, не ставилось, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков оплаченной им суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, погашение обязательств по кредиту является самостоятельным обязательством между Кажгалиевым и ЗАО "ВТБ 24", возникшим из гражданско-правовых отношений, и факт выплаты или невыплаты денежных средств Кажгалиеву по целевому жилищному займу не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплачивать проценты в сроки, указанные в данном договоре.

С учетом изложенного, перечисление Кажгалиевым банку денежных средств, а также иные расходы истца, понесенные им при отсутствии правовых оснований для этого, не свидетельствуют о причинении ему убытков действиями войсковой части 7605.

Что касается ссылки представителя истца на дополнительно представленные доказательства - обращение Кажгалиева в ФГКУ "Росвоенипотека" и письменный ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", то эти доказательства нельзя признать состоятельными, поскольку они получены после принятия обжалуемого решения и могут явиться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, как и действия банка, связанные с требованием о погашении задолженности без документального подтверждения факта исключения заемщика из реестра участников НИС.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права, направленном на переоценку правильных и надлежащим образом аргументированных выводов суда первой инстанции, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При разрешении исковых требований и принятии решения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажгалиева Руслана Рахметулловича к войсковой части 7605 о взыскании причиненных убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гиззатуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: