Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-495/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям") на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Торбину Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, существо доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" обратилось с иском к Торбину о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано. Этим же решением с истца в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Мовчанюк указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку последнему стало известно о задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока на обращение в суд.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, так как он, в силу действующего налогового законодательства, освобожден от ее уплаты.

В заключение жалобы Мовчанюк просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска и о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Проверив материалы дела, проанализировав и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела старший лейтенант Торбин, проходивший военную службу в войсковой части "данные изъяты", приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за недостачу вверенных ему материальных средств.

В связи с передислокацией названной воинской части из "адрес" в "адрес", во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", войсковая часть "данные изъяты" зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

Как следует из извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, карточки N учета средств и расчетов ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и текста искового заявления, о числящейся за ответчиком задолженности истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением к Торбину истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда сдал конверт с исковым заявлением в отделение почтовой связи (отправил в суд), что подтверждается почтовым штемпелем на указанном конверте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающими трехлетний срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба.

При этом вывод гарнизонного военного суда, сделанный на основе исследованных в судебном заседании доказательств и анализа содержания вышеназванных законоположений о пресекательном характере указанного срока, является правильным.

Таким образом, как установлено приведенными выше доказательствами, о материальном ущербе, причиненном Торбиным, о возмещении которого предъявлен иск, ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о задолженности ответчика были переданы истцу.

При таких обстоятельствах исчислять срок исковой давности по настоящему делу следует с ДД.ММ.ГГГГ, а срок обнаружения ущерба, причиненного ответчиком, - с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил оба вышеназванных срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с этим довод истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия на баланс ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 61423, является несостоятельным.

При этом в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании материального ущерба не входит.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хотя суд первой инстанции, обосновывая обжалуемое решение, исходил не из даты начала исчисления срока исковой давности, а из даты обнаружения ущерба, причиненного военнослужащим, это обстоятельство, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку оба указанных срока истцом по данному делу пропущены.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу приведенной нормы, эта льгота установлена для государственных органов в случае их обращения в суды общей юрисдикции в качестве стороны, в том числе при обжаловании вынесенных судебных постановлений.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложена на истца не в связи с обращением в суд, а в связи с распределением в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела, то оснований для распространения на спорные правоотношения указанных положений налогового законодательства не имеется. Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" к Торбину Дмитрию Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: