Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-595/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя войсковой части "данные изъяты" Гайдука В.С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Юнусову Эльдару Эльбрусовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части Юнусову о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб, а также в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, от уплаты которой истец был освобожден. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайдук, полагая решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом неверно определена форма вины ответчика в случившемся ДТП, вследствие которого потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, взысканный с войсковой части "данные изъяты" на основании судебного решения, которым установлена вина Юнусова в ДТП.

По мнению Гайдука, действия ответчика следует признать умышленными, в связи с чем возложить на последнего материальную ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-электрик войсковой части 73489 Юнусов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге " "адрес"", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на экскаватор " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", механически повредив его.

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части "данные изъяты" через распорядителя бюджетных средств ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" в пользу владельца поврежденного экскаватора гражданина Копыла в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, включая расходы последнего по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

При этом, в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Согласно ст. 10 этого же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку причинение Юнусовым ущерба, который в последующем был возмещен воинской частью третьему лицу, произошло в период исполнения ответчиком обязанностей военной службы, мнение автора апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений по данному делу положений главы 59 ГК РФ является неверным, так как оно основано на ошибочном толковании им требований материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку нарушение Юнусовым Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба войсковой части "данные изъяты" и характеризуется неосторожной формой вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил ущерб по неосторожности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" Юнусов подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, общий размер которых на день увольнения ответчика с военной службы составил "данные изъяты" руб.

Указанная сумма правильно рассчитана судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона и не превышает размер средств, взысканных с войсковой части "данные изъяты" за причинение ущерба в результате ДТП, в связи с чем довод, касающийся взыскания с указанной воинской части на основании судебного постановления денежных средств, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Юнусову Эльдару Эльбрусовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: