Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-609/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе командира войсковой части "данные изъяты" на решение Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска последнего о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора Ухаль Елены Рауфовны.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 02030 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора Ухаль Е.Р, взыскав с нее в пользу войсковой части "данные изъяты" через ФКУ " "адрес"" в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы обращает внимание на выводы заключения по материалам административного расследования войсковой части "данные изъяты", согласно которым в период исполнения ответчиком служебных обязанностей она не следила за правильностью оформления документов по учету личного состава, что привело к материальному ущербу на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, ссылаясь на собственный анализ ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Положение об управлении 297 зенитной ракетной бригады, п. 210 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300дсп "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", п. 6.10 Государственного контракта 301216/ВП "На оказание услуг по организации питания нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах", п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также на положения приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888, командир части полагает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Уфимского гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Данная норма основана на положении о необходимости беспрекословного подчинения военнослужащих приказам своих командиров (начальников), закрепленном в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и обязанности соблюдения ими требований Военной присяги и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. При этом признается, что военнослужащий, в силу ограниченности имеющейся у него информации, не в состоянии оценить соответствие приказа, отданного ему начальником, требованиям закона и, следовательно, не должен нести ответственность за действия, не выходящие за пределы такого приказа.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к ответственности за причинение материального ущерба только при наличии определенных обстоятельств и условий. Помимо этого, должна быть установлена причинно-следственная связь между виной военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением реального материального вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. Причем, исходя из формы вины военнослужащего, он может быть привлечен к полной или ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ухаль проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности начальника отделения комплектования штаба "данные изъяты" зенитной ракетной бригады "данные изъяты" гвардейской общевойсковой армии. При этом на нее возлагались обязанности начальника отделения комплектования по составлению проектов приказов по строевой части, суточных ведомостей и донесений по личному составу.

В ходе встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части "данные изъяты" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены случаи необоснованного оказания услуг по организации питания военнослужащих в связи с неправомерным занесением личного состава подразделения антитеррора в суточную ведомость (форма N) без приказа командира по строевой части и рапортов военнослужащих (рапортов командиров подразделений антитеррора). При этом постановка на продовольственное обеспечение затем также отражалась в ежемесячных актах сдачи-приема услуг по питанию, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно заключению по материалам административного расследования и приказу командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по фактам выявленных встречной проверкой нарушений лицом, виновным в причинении указанного ущерба, признан начальник отделения комплектования Ухаль, которая не следила за правильностью оформления документов по учету личного состава.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственным должностным лицам воинской части дано указание об организации постановки на котловое довольствие военнослужащих контрактной службы, входящих в состав групп антитеррора, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты" о назначении подразделения антитеррора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как видно из материалов дела, указанные приказы являлись основанием для продовольственного обеспечения военнослужащих подразделения антитеррора и включения их в суточные ведомости.

Копиями суточных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что военнослужащие подразделения антитеррора указывались в них отдельной строкой "АТД", в связи с чем обеспечивались горячим питанием в столовой по норме N без повторного зачисления их на котловое довольствие.

В соответствии с Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственность за организацию и состояние учета личного состава возлагается на начальника штаба.

Судом первой инстанции достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Ухаль составляла лишь проекты суточных ведомостей, которые в последующем подписывались начальником штаба войсковой части "данные изъяты" либо лицами, временно исполняющими обязанности последнего, которые при наличии расхождений обязаны были проверить и выявить ошибки в соответствующей графе представленного им исполнителем проекта документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения Ухаль к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе об обратном, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам и надлежащим образом судом аргументированы.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Уфимского гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Ухаль Елене Рауфовне о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: